600_241177 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5594/11 Москва 12 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В.Сарбаша, судей Д.И.Дедова и И.В.Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в лице его Северо-Западного окружного филиала (ул.
Чапаева, 15, г. Санкт-Петербург, 197101; адрес для корреспонденции:
Торфяная дорога, д. 7, г. Санкт-Петербург, 197374) (далее – страховая компания «Согласие») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу № А56-39118/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания АСКПетербург» (далее – страховая компания «АСК-Петербург») к страховой компании «Согласие» о взыскании 3 972 рублей 25 копеек неустойки за просрочку страховой выплаты.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора страховая компания «Согласие» просит их отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами положений статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») к спорным правоотношениям.
Поскольку страховое возмещение с заявителя взыскано и выплачено им с просрочкой на основании судебного решения, то в данном случае, по мнению страховой компании «Согласие», имеет место просрочка неисполнения судебного решения и у него возникла только обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 по делу № А56-65880/2009 удовлетворены требования страховой компании «АСК-Петербург» о взыскании со страховой компании «Согласие» 27 855 рублей 87 копеек страхового возмещения и 5 040 рублей 06 копеек пени за просрочку уплаты страхового возмещения за период с 02.07.2009 по 28.10.2009. Эти денежные средства на счет 3 страховой компании «АСК-Петербург» были переведены 29.01.2010.
Ссылаясь на просрочку (с 28.10.2009 по 29.01.2010) уплаты страхового возмещения заявителем страховая компания «АСК-Петербург» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса и статьи 13 Закона «Об ОСАГО» об обязанности страховщика уплатить неустойку за весь период просрочки выплаты страхового возмещения до даты погашения этого долга и исходили из установленной судебным решением по делу № А56-65880/2009 обязанности заявителя по уплате страховой компании «АСК-Петербург» страхового возмещения и неустойки, возникшей в связи с неперечислением этого страхового возмещения в срок, определенный по правилам статьи 13 Закона «Об ОСАГО», а не в связи с принятием решения судом о взыскании данной суммы.
Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.
По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с правовой квалификацией судами спорных отношений и трактовкой судами положений статьи 13 Закона «Об ОСАГО», что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
Сведений о наличии иного толкования и применения соответствующих норм права судами страховая компания «Согласие» в заявлении не привела.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-39118/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ И.В. Панова