148_241338 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4639/11 Москва 12 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, заседании заявление Н.П. Харчиковой, общества с рассмотрела ограниченной в судебном ответственностью «Промышленная компания «TDS» от 12.04.2011 № 39 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 по делу № А41-11063/10, арбитражного апелляционного суда постановления от 12.11.2010 и Десятого постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 по тому же делу по иску государственного природоохранного учреждения г.Москвы «Природный заказник «Воробьевы горы» (г.Москва; далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «TDS» (Московская область; далее – компания) о взыскании 2 415 873 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По мнению заявителя судами неправомерно не включены в стоимость выполненной работы расходы по арендной плате и на заработную плату работникам. Кроме того, заявитель полагает, что суды должны были прекратить производство по настоящему делу, поскольку учреждение уже обращалось с иском о возврате авансового платежа и отказалось от иска (дело № А40-35332/09-61-309 Арбитражного суда города Москвы).
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между учреждением (заказчик) и компанией (исполнитель) был заключен государственный контракт от 21.12.2007 № 26-12/07 на выполнение работ по проектированию, изготовлению и установке ограждений природного заказника.
Заказчиком был перечислен аванс в размере 2 912 563 рублей 32 копеек.
Названный контракт был расторгнут сторонами с 01.07.2009 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сумма неотработанного аванса исполнителем не была возвращена, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
3 Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Судами установлено, что на момент прекращения контракта исполнителем были выполнены работы на сумму 496 689 рублей 98 копеек.
Учитывая, что заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 2 912 563 рублей 32 копеек, суды признали обоснованным его требование о возврате 2 415 873 рублей 34 копеек в качестве неосновательного обогащения.
Доводы заявителя о том, что стоимость выполненных работ рассчитана без учета заработной платы работников и арендных платежей, отклоняются. Проверив расчет стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что стоимость проектно-архитектурных и инженерно-геодезических работ составляет 496 689 рублей 98 копеек.
Перепроверка произведенного расчета, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на другое дело (№ А40-35332/09-61-309) не может быть признана обоснованной, так как требования заказчика в вышеназванном и настоящем деле имеют разные основания.
В деле № А40-35332/09-61-309 заказчик просил расторгнуть контракт и возвратить аванс в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по договору; в настоящем деле иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора и оплатой исполнителю работ, произведенных до получения уведомления об отказе (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
4 Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-11063/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова