818_241382 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5477/11 Москва Коллегия 12 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Устиновой М.К., г. Саратов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 по делу № А57-3488/09, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Белопольское» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Авангард-Ф», г. Саратов (далее – общество), Администрации города Саратова о признании ничтожным договора аренды, соглашения к данному договору.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи относительно лица, не предмета заявляющие спора:
самостоятельных Комитет по требований земельным ресурсам Администрации г. Саратова, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратов, Щепетов А.П., г. Саратов.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Постановлением от 19.08.2010 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, признал ничтожными договор аренды от 30.08.2002 № 1466, соглашение к договору аренды от 25.11.2004 № 1.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратилась Устинова М.К. с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010.
Жалоба мотивирована тем, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле поскольку Устиновой М.К. принадлежат на праве собственности квартиры №№ 1, 2 в жилом доме № 4 по ул. Московской г. Саратова, расположенном на земельном участке, который сдан в аренду обществу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2011 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Производство по кассационной жалобе Устиновой М.К. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Устинова М.К. не представила 3 доказательств того, что оспариваемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Устинова М.К. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение норм процессуального права в части принятия судебных актов в отношении прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Судами установлено, что между администрацией г. Саратова и обществом подписан договор аренды от 30.08.2002 № 1466 земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 03 47:05 площадью 958 кв. м по ул. Московской, д. 4 сроком на 15 лет.
Основанием для подписания договора аренды послужило постановление мэра г. Саратова от 09.07.2001 № 508-50 о предоставлении обществу в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 0,0958 га для проектирования и строительства 6-этажного жилого дома с административными помещениями и встроено-пристроенной подземной стоянкой автомобилей по адресу:
г.
Саратов, ул. Московская, д. 4. Соглашением от 25.11.2004 № 1 в договор аренды внесены изменения.
На указанном выше земельном участке расположен объект недвижимого имущества – жилой дом № 4 по ул. Московской г. Саратова, находящийся в аварийном состоянии.
На момент принятия постановления мэра г. Саратова от 09.07.2001 и заключения оспариваемого договора в жилом доме № 4 по ул. Московской г. Саратова находились приватизированные помещения, принадлежащие нескольким собственникам.
4 Право собственности на одно из помещений перешло по договору купли-продажи к обществу с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Белопольское».
Таким образом, общество с «Белопольское» обладает правами землепользователя в связи с наличием титула собственника объекта недвижимости, приобретенного им по договору купли-продажи недвижимости. Заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка с другим лицом нарушает его права и не соответствует закону.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3326/2009 постановление мэра г.Саратова от 09.07.2001 № 508-50 было признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 30.08.2002 № 1466 и соглашения к договору аренды от 25.11.2004 № 1 и удовлетворили заявленные требования.
Прекращая производство по кассационной жалобе Устиновой М.К., суд исходил из того, что она не представила доказательств того, что оспариваемые судебные акты, которыми договор аренды от 30.08.2002 № 1466 и соглашение к договору аренды от 25.11.2004 № 1, заключенные между администрацией г. Саратова и обществом, признаны ничтожными, приняты непосредственно о ее правах и обязанностях.
Кроме того, будучи исполнительным органом (генеральным директором) общества, Устинова М.К. знала о наличии спора по настоящему делу, между тем, требований о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не заявляла, правом, предоставленным 5 статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы Устиновой М.К., изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в прядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Выводы суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Устиновой М.К. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса обоснованными.
Нарушений Российской Федерации процессуального права, являются являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-3488/09 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова