21_241150 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5469/11 Москва 12 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление «Многоотраслевое общества инженерное с ограниченной предприятие ответственностью Дальнего Востока» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2010 по делу № А73-6162/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» (далее – общество;
г.
Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (далее – предприятие;
г.
Хабаровск) о взыскании 3 307 126 рублей 91 копейки задолженности (с учетом уточнения исковых Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» о взыскании 2 776 787 рублей 11 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 505 299 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также во встречном иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.02.2011 названые судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, между предприятием (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор оказания транспортных услуг от 19.12.2009 № 19/12, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вывозу груза, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, а также обеспечить проживание и питание сотрудников общества.
3 Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В свою очередь предприятие, ссылаясь на то обстоятельство, что обществом подтверждена стоимость оказанных им услуг в меньшем размере, чем фактически оплаченные предприятием, в результате чего на стороне общества возникло неосновательное обогащение, предъявило встречный иск.
Договор от 19.12.2009 № 19/12 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В соответствии со статьями 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ и оказанных услуг за спорный период.
Доказательств некачественного выполнения работ и оказания услуг, либо оказания услуг на меньшую сумму в материалы дела не представлено.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка 4 представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-6162/2010 Арбитражного суда города Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина 5