818_241402 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5397/11 г.Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 12 мая 2011 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу № А76-8060/2008-51-195/24, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010 по тому же делу по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, исполняющего обязанности прокурора Челябинской области, главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации к Администрации города Челябинска о признании недействительными постановлений главы администрации г. Челябинска:
от 20.10.1995 № 1000-п «О предоставлении земельного участка в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 краткосрочную аренду для проектирования высотного здания гостиницы по просп. Ленина - Свердловскому просп. в Центральном районе для ТОО «Жилтехстрой»; от 31.07.1997 № 1007-п «О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства высотного здания гостиницы по просп. Ленина - Свердловскому просп. в Центральном районе для ТОО «Жилтехстрой»; от 01.07.1999 № 869-п «О внесении изменений в постановление главы г. Челябинска от 31.07.1997 № 1007-П «О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства высотного здания гостиницы по просп. Ленина - Свердловскому просп. в Центральном районе для ТОО «Жилтехстрой».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой», комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Войсковая часть № 7438, общество с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал», Севрук Михаил Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «Дао-инвестментс», акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ОАО), Волкодав Валентин Петрович, Малкова Наталья Николаевна, общество «Кеттон», Наймушина Анна с ограниченной Николаевна, ответственностью Тартаковская Екатерина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский мясной дом», Сидоров Александр Леонидович.
Суд
установил:
решением суда Челябинской области от 31.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 09.12.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
3 Общество «Жилтехстрой», с ограниченной акционерный «Челябинвестбанк» (ОАО), ответственностью Челябинский Наймушина «Предприятие инвестиционный А.Н., Тартаковская банк Е.Н.
обратились с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и нарушение единообразия судебной практики. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что установленная решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-3098/2009 незаконность утверждения землеустроительного дела № 44 не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно 4 общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, предметом спора по настоящему делу является вопрос о правомерности предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» земельного участка площадью 7 500 кв. м. под проектирование и строительство объекта.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.
Отклоняя доводы заявителей о том, что установленные решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-3098/2009 обстоятельства свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, суды указали, что выводы, содержащиеся в решении Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-3098/2009, не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, так как касаются вопроса о правомерности формирования земельного участка площадью 15 000 кв. м, находящегося в федеральной собственности, в связи с наличием на нем домовладения, принадлежащего Сидорову А.Л. и Хаббуллину Н.К., и не опровергают выводов суда относительно земельного участка площадью 7 500 кв. м., предоставленного в аренду обществу «Предприятие «Жилтехстрой» оспариваемыми 5 постановлениями. Установленные указанным решением обстоятельства являются новыми доказательствами обстоятельств, которые являлись предметом исследования судов по настоящему делу.
Довод заявителей о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», являются вновь открывшимся обстоятельством, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций.
Признавая данный довод несостоятельным, суды указали, что многоквартирный дом № 64 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске не находится на земельном участке площадью 7 500 кв. м, в отношении которого рассматривался спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А76-8060/2008-51-195-24 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова 6