570_241111 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5593/11 Москва Коллегия 12 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу № А40-44691/10-101-198, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Металлургическая Компания» (город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» (город Москва) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 380 762 рублей 80 копеек.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 суда от 19.10.2010, исковое требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «ЛизингПромХолд» просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) 01.11.2007 заключен договор лизинга оборудования, при этом истцом был внесен авансовый платеж по договору в размере 17 380 762 рублей 80 копеек.
Предмет лизинга не был передан истцу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 по делу № А45-11768/2009 общество «Новосибирская Металлургическая Компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Впоследствии «Новосибирская статьей 102, конкурсный Металлургическая пунктом 3 статьи управляющий Компания» 129 в обществом соответствии Федерального закона со «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора лизинга.
Данное заявление было получено ответчиком 03.02.2010, в связи с чем суды на основании пункта 3 статьи 102 Закона банкротстве признали договорные отношения по поводу лизинга прекращенными.
3 Кроме того, заявителем не оспаривается, что договор купли-продажи предмета лизинга от 30.11.2007 № 2007/КП-2891 был в одностороннем порядке расторгнут самим лизингодателем.
Поскольку невозможность исполнения обязательства по поставке фактически наступила, вне зависимости от действий конкурсного управляющего по направлению заявления не имеется оснований считать сохранившимися и обязательства, вытекающие из договора финансовой аренды, так как договор лизинга неразрывно связан с договором куплипродажи предмета финансовой аренды в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
При этом суды учли, что требование заявителя к обществу «Новосибирская Металлургическая Компания» о возврате суммы предварительной оплаты за оборудование, перечисленной во исполнение договора купли-продажи, включено в реестр требований кредиторов лизингополучателя. Суды верно указали на то, что в остальной части вопрос о распределении бремени ответственности за неисполнение продавцом своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи лизингового имущества, может быть предметом отдельного судебного разбирательства по требованию заинтересованной стороны договора финансовой аренды к другому участнику этой сделки о возмещении 4 соответствующих убытков, которое подлежит рассмотрению с учетом введения в отношении лизингополучателя процедуры конкурсного производства.
Доводы ответчика о том, что лизингополучатель и лизингодатель имеют встречные требования друг к другу, заявлены без учета специальных положений законодательства о банкротстве, не допускающих погашение встречных однородных требований с нарушением принципов очередности и пропорциональности, определенных Законом о банкротстве.
Проведение зачета в данном случае привело бы к необоснованному получению ответчиком преимуществ перед другими кредиторами истца.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-44691/10-101-198 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А.Лобко судья Ю.А.Киреев