662_241279 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5487/11 Москва 12 мая 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «М-ПУЛ+» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу № А40-35627/10-44-158, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас-медиа», г. Москва (далее – ООО «Атлас-медиа») к закрытому акционерному обществу «М-ПУЛ+», г. Москва (далее – ООО «М-ПУЛ+») о взыскании 1 896 645 рублей 36 копеек задолженности по договору от 20.03.2006 и 1 724 146 рублей 68 копеек пеней за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «М-ПУЛ+» в пользу ООО «Атлас-медиа» взыскано 1 896 645 рублей 36 копеек задолженности по договору от 20.03.2006 и 948 322 рублей 68 копеек пеней за просрочку оплаты, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части неустойки, ссылаясь на неправильное определение периода взыскания неустойки.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между ООО «Атлас-медиа» и ЗАО «М-ПУЛ+» заключен договор от 20.03.2006 на размещение рекламных материалов в издании «Атласы национальных автодорог» 2006 - 2007 гг. (далее – договор).
Согласно пункту 3.2 договора оплата производится безналичным платежом в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.
Пунктом 5.3 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату в виде штрафа в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.
Нарушение ЗАО «М-ПУЛ+» обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения ООО «Атлас-медиа» в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о доказанности заявленных ООО «Атлас-медиа» требований.
3 Довод заявителя о неправильном определении периода взыскания пеней со ссылкой на отсутствие доказательств выставления счетов был отклонен судами с приведением мотивов такого отклонения.
Мнение заявителя о том, что если счет на оплату не выставлялся, обязательство по оплате выполненных работ не может считаться возникшим, не основано на законе и является ошибочным.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-35627/10-44-158 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ И.М. Марамышкина 4