78789_241410 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5386/11 Москва 12 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций «МОНОЛИТ», г.Благовещенск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2010 по делу № А04-2339/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций «МОНОЛИТ», г.Благовещенск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЦ Демос», г.Белогорск, о взыскании 2 615 120 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ООО «ЗЖБК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «ВЭЦ Демос» о взыскании 2 615 120 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2010 в иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение от 29.06.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что между ООО «ЗЖБК «МОНОЛИТ» (заказчик) и ООО «ВЭЦ Демос» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.06.2008 № 5, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика и из его материалов и механизмов выполнить работы по устройству кровли производственных цехов завода железобетонных конструкций по адресу: г. Белогорск, ул. 9 мая, 212а, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Между теми же сторонами заключен договор подряда от 06.12.2008 № 17 на выполнение ответчиком по заданию истца работ по устройству кровли административного здания завода железобетонных конструкций по адресу: г. Белогорск, ул. 9 мая, 212а.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2010, вступившим в законную силу, по делу № А04-6916/2009 с ООО «ЗЖБК «МОНОЛИТ» в пользу ООО «ВЭЦ Демос» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в рамках указанных договоров.
3 Полагая, что работы по договорам № 5 и № 17 выполнены с ненадлежащим качеством, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании убытков.
Для признания права на возмещения убытков в судебном порядке истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия убытков, противоправное поведение лица, их причинившего, причинную связь между этими элементами и размер убытков.
Суды не приняли во внимание представленный истцом в подтверждение ненадлежащего качества работ отчет ООО «Бизнес-центр «Ресфин» от 23.04.-12.05.2010 N 190410-12, поскольку установили, что обследование проводилось без извещения ответчика и в отсутствие его представителей.
Суд указал, что доводы истца об извещении ответчика о проведении ООО «Бизнес-центр «Ресфин» обследования кровли 23.04-12.05.2010 документально не подтверждены, а имеющиеся в деле письма, относятся к иным периодам времени и не содержат информацию о намерении истца провести данное обследование.
Решением арбитражного суда по делу № А04-6916/2009 установлено, что недостатки, на которые ссылается истец, могли быть выявлены при приемке работ, однако акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний по качеству.
При этом суд указал, что работы по ремонту кровли объектов истца, начатые ответчиком, окончены индивидуальным предпринимателем Решетко С.Н., в связи с чем представляется невозможным установить виды работ, выполненные каждым из этих подрядчиков, и соответственно определить лицо, виновное в их ненадлежащем качестве.
Из анализа совокупности установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договорам от 25.06.2008 и от 06.12.2008 4 и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения ООО «ВЭЦ Демос» к ответственности в виде убытков.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя относительно отказа судов в проведении строительно-технической экспертизы рассмотрены кассационной инстанцией и им дана оценка согласно установленным обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А04-2339/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова