660_241263 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5894/11 Москва 12 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Еврон» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 по делу № А56-32236/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.03.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Евро-Лизинг» (в настоящее время закрытое акционерное общество «Еврон») (ул. Рузовская, 16, лит. А, пом. 7н, оф.
314, Санкт-Петербург, 190013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (наб. Канала Грибоедова, 133, Санкт-Петербург, 190068) о признании частично недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Евро-Лизинг» (после реорганизации закрытое акционерное общество «Еврон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по СанктПетербургу от 26.03.2010 № 19-12/10829 о доначислении 10 519 915 рублей налога на имущество и 3 790 234 рублей 99 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.03.2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 2 и 3.3 решения инспекции и в указанной части заявление общества удовлетворил. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
3 При рассмотрении дела суды установили, что имущество, передаваемое в лизинг, приобретено для извлечения прибыли путем предоставления за плату во временное пользование лизингополучателям, имущество учитывалось на балансе общества, в период действия договора лизинга имущество находилось в собственности лизингодателя (общества) и его перепродажа в период действия договора не предполагалась, переход права собственности осуществлялся после истечения срока действия договора и выплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество отвечало всем требованиям, установленным для квалификации имущества в качестве основного средства, в качестве основного средства, предназначенного исключительно для предоставления за плату во временное пользование (для передачи в лизинг) с целью получения дохода, отражалось в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
С учетом установленных обстоятельств суды сделали вывод о том, что спорное имущество является объектом налогообложения налогом на имущество и должно быть включено в налоговую базу с 01.01.2006.
При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (с изменениями, внесенными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 № 147н), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2006 № ГКПИ06-643.
Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2007 № 703/07.
4 Судами отклонена ссылка общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 по делу №А56-22754/2006 по тем основаниям, что в рамках указанного дела оспаривалось письмо налогового органа, носящее общеразъяснительный характер и не имевшее отношения к конкретному налоговому периоду и конкретным начислениям. Суды, отклоняя доводы общества, исходили из того, что приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 № 147н не относится к актам законодательства о налогах и сборах, не устанавливает нового объекта налогообложения и не возлагает на налогоплательщика дополнительную обязанность по уплате налога.
Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-32236/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 5 Ленинградской области от 30.08.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ В.М.Тумаркин