39_241220 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6174/11 Москва Коллегия 12 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Полюстрово 1» от 18.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2011 по делу № А56-13702/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества «Компонент» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) к товариществу собственников жилья «Полюстрово 1» (г. Санкт-Петербург, далее – товарищество) о взыскании 853 303 рублей 27 копеек неосновательно сбереженной стоимости поставленной в январе 2010 года тепловой энергии с заниженными параметрами качества.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении к правоотношениям о взыскании с товарищества стоимости тепловой энергии, поставленной обществом в рамках действующего договора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 542, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (дела – Кодекс), и исходили из того, что абонент праве отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества, однако при ее использовании последним энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения стоимости энергии по правилам о неосновательном обогащении.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на недоказанность размера неосновательного обогащения.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.10.2003 между обществом (поставщик) и товариществом (потребитель) заключен договор № 139.03/04Т, по которому поставщик обязался подать тепловую энергию согласно температурному графику, а потребитель – принять и оплатить её.
Ссылаясь на то, что поставленная в январе 2010 года тепловая энергия, от оплаты которой товарищество отказалось по мотиву ненадлежащего качества, была фактически использована возмещения ее стоимости, общество предъявило настоящий иск.
им без 3 В соответствии со статьей 542 Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественной энергии (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
Реализуя предусмотренное пунктом 1 статьи 542 Кодекса право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.
Вместе с тем при разрешении спора апелляционный суд установил, что поставленная обществом в январе 2010 года тепловая энергия ненадлежащего качества фактически использована товариществом.
В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с товарищества стоимости такой энергии на основании пункта 2 статьи 542, пункта 2 статьи 1105 Кодекса.
Довод заявителя о недоказанности размера неосновательного обогащения, то есть стоимости фактически потребленной энергии, по мотиву неправомерности взимания в составе тарифа прибыли общества, не принимается.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.
Суд апелляционной инстанции указал, что стоимость неосновательно сбереженной товариществом тепловой энергии рассчитана обществом 4 исходя из тарифа, установленного решением уполномоченного органа, что соответствует пункту 2 статьи 542 и пункту 2 статьи 1105 Кодекса.
В силу положений статьи 424 Кодекса, Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» этот тариф подлежал применению обществом при расчетах за тепловую энергию с потребителями.
Действующим законодательством не предусмотрено исключение из тарифа на тепловую энергию при его применении каких-либо величин, использованных при установлении тарифа.
При этом, как установил суд апелляционной инстанции, представленный обществом расчет неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной товариществом в спорный период тепловой энергии последним не опровергнут, контррасчет не представлен.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-13702/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г.Воронцова Судья Р.Г.Балахничева Судья М.В.Пронина