662_241553 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5609/11 Москва 13 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» от 11.04.2011 № 01-661 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 по делу № А40-45936/10-32-355, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком ТЗ», г.
Москва (далее - общество) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс», г. Москва (далее предприятие) о взыскании 376 096 рублей 43 копейки ущерба, причиненного в результате разрушения телефонной канализации и повреждения оптического кабеля.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а именно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Крапова Г.Н.
полномочий на подписание акта от 16.06.2009, либо доказательств последующего одобрения данного действия предприятием.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 15.06.2009 предприятием при проведении работ по ремонту коммуникаций напротив здания по адресу: город Москва, ул. Введенского, д. 4А, была разрушена телефонная канализация (ТК № 324 - ТК № 323) и поврежден оптический кабель общества, находящийся в телефонной канализации, принадлежащей Царицынскому ЦУС ОАО «МГТС».
16.06.2009 в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила), обществом при участии представителя предприятия, а также представителей ООО «Телефоника» и Царицынского ЦУС ОАО «МГТС» составлен акт о повреждении предприятием телефонных коммуникаций.
3 Восстановительные работы произведены за счет общества.
Поскольку предприятие отказалось в добровольном порядке возместить расходы на восстановление линий связи, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинноследственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта повреждения ответчиком кабельной линии связи, принадлежащей истцу, а также причинно-следственной связи между действиями предприятия, нарушившего обязательный для применения при производстве ремонтных работ пункт 20 Правил, и причинением ущерба обществу.
Размер ущерба проверен судом и признан обоснованным.
Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом исследования и оценки судов.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, в которых описаны фактические обстоятельства дела и их оценка, данная самим заявителем, не могут быть приняты как 4 недопустимые в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Ссылка заявителя на то, что акт о причинении ущерба от 16.06.2009 был составлен с участием работника Крапова Г.Н., не имеющего полномочий на подписание документов от имени предприятия, был предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, однако не нашел надлежащего подтверждения.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-45936/10-32-355 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина