111_241612 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5445/11 Москва Коллегия 13 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И.
рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Трест МСМ-1» (далее – ЗАО «Трест МСМ-1») о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу № А40-55425/10-133-466 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ» к ЗАО «Трест МСМ1» о взыскании 27 241 478 руб. 08 коп., из которых 24 735 934 руб. 08 коп.
задолженности по договору подряда от 15.01.2008 № 69-2008 и 2 505 544 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 26.11.2010 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.02.2011 отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Трест МСМ-1» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил заявителю апелляционную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.04.2011определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 оставил без изменения.
Обжалуя определение апелляционного суда и постановление суда кассационной инстанции, заявитель – ЗАО «Трест МСМ-1» ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, в результате нарушены права и законные интересы заявителя. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на решение суда от 26.11.2010 была подана заявителем 14.01.2011, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
3 Заявителем на основании части 3 статьи 259 АПК РФ было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причин пропуска названного срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 117 АПК РФ, оценил приведённые ЗАО «Трест МСМ-1» причины пропуска срока и не признал их уважительными, не зависящими от заявителя, так как его уполномоченный представитель присутствовал в заседании суда первой инстанции 19.11.2010, ему была оглашена резолютивная часть принятого по делу решения, и копия полного текста изготовленного в установленный срок решения суда от 26.11.2010 была вручена представителю ЗАО «Трест «МСМ-1» на руки 26.11.2010, о чём имеется его расписка в получении данного судебного акта.
Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что, независимо от обстоятельств, на которые указал заявитель, он не был лишён возможность своевременно подать апелляционную жалобу.
Оспариваемые судебные акты основаны на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 4 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-55425/10-133-466 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина