5_241535 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5461/11 Москва 13 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» (г.Архангельск) от 11.04.2011 № 138 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2010 по делу № А05-2463/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества «Строительномонтажный трест № 1» (г.Архангельск, далее – общество) к государственному учреждению культуры «Архангельский театр драмы им. М.В.Ломоносова» (г.Архангельск, далее – учреждение) о взыскании 17 251 104 руб. 05 коп., в том числе 16 878 861 руб. 05 коп. задолженности и 372 243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Свет» (далее – общество «Импульс-Свет»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2010 в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции от 13.06.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что 18.03.2003 учреждение (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по реконструкции здания Архангельского драмтеатра.
Выполненные работы приняты заказчиком и частично оплачены.
Сославшись на наличие задолженности в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд также установил, что истец (генподрядчик) и общество «Импульс-Свет» (субподрядчик) 15.11.2005 подписали договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции здания Архангельского театра драмы стоимостью 452 509 260 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2009 по делу № А05-11801/2008 договор субподряда признан незаключенным, обществу отказано во взыскании с 3 субподрядчика 99 296 109 руб.
неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления аванса по договору. Судом установлен факт перечисления обществу «Импульс-Свет» аванса в указанной сумме, приобретения им материалов и оборудования и передачи их истцу.
Суд оценил справку о стоимости выполненных работ от 16.09.2008 № 9 и акты о приемке выполненных работ от 30.05.2008 № 5 и от 16.09.2008 № 1 и признал, что учреждение в сентябре 2008 приняло у истца и оплатило ему выполненные обществом «Имульс-Свет» работы по монтажу оборудования на сумму 48 578 233 руб. 89 коп., в указанные акты выполненных работ включена стоимость оплаченного оборудования в рамках договора от 18.03.2003 на сумму 25 000 000 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по договору и отказал в иске.
Суд оценил и отклонил довод заявителя об отсутствии у заказчика права оплачивать работы субподрядчику, указав, что дополнительным соглашением от 12.01.2005 № 3 к договору от 18.03.2003 предусмотрено право заказчика с согласия генподрядчика производить оплату (включая авансы) напрямую субподрядчикам. Истец письмом от 14.09.2006 просил ответчика для ускорения выполнения работ по реконструкции театра перечислить обществу 25 000 000 руб. для приобретения оборудования и начала работ по изготовлению механизмов верхней механизации сцены.
Учреждение перечислило субподрядчику указанную сумму по платежному поручению от 15.09.2006 № 290.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-2463/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина