808_242564 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1250/11 Москва 13 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району от города 11.01.2011 Перми № (ул. Худанина, 04-12/00048 постановления Семнадцатого от и 01.07.2010 о д. 13а, г.
Пермь, 614113) пересмотре в порядке надзора арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 07.10.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-16330/2009 по заявлению предприятия Федерального государственного «Научно-исследовательский институт унитарного полимерных материалов» (ул. Чистопольская, д. 16, г. Пермь, 614113) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (далее – инспекция) о признании незаконными ее действий, выразившихся в проведении зачета согласно письму от 08.05.2009 № 10-06/04246 на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 сумму недоимки в размере 3 421 233 рублей 22 копеек на основе ранее направленного уведомительного требования от 05.05.2009 № 3101.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
По результатам выездной налоговой проверки в отношении Федерального государственного исследовательский институт унитарного полимерных предприятия «Научно- материалов» (далее - предприятие) инспекция приняла решение от 27.08.2008 № 12.1-11/08917 о доначислении налогов, пени и штрафов. На основании данного решения инспекцией выставлено требование от 10.12.2008 № 3100 об уплате соответствующих сумм налоговой задолженности.
В связи с неисполнением предприятием этого требования инспекцией также принято решение от 19.12.2008 № 5636 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, которое фактически было исполнено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу № А50-359/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2009, решение инспекции от 27.08.2008 № 12.1-11/08917 частично признано недействительным; требование инспекции от 10.12.2008 № 3100 и решение от 19.12.2008 № 5636 признаны недействительными полностью.
После арбитражного вступления суда в законную инспекция силу 05.05.2009 указанного направило решения предприятию уточненное требование № 3101, а также 08.05.2009 – письмо № 1006/04246, которым проинформировало о зачете взысканных в бюджет по решению от 19.12.2008 № 5636 денежных средств в счет уплаты по требованию от 05.05.2009 № 3101.
Не согласившись с данным зачетом, предприятие обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении зачета путем направления уведомительного требования от 05.05.2009 и письма от 08.05.2009.
3 Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.01.2010 состоявшиеся судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2010 отменил решение суда первой инстанции в части отказа предприятию в признании незаконными действий инспекции в виде проведения зачета согласно письму от 08.05.2009 на сумму недоимки в размере 3 421 233 рублей 22 копеек.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.10.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя требования предприятия, по существу исходили из того, что при оспаривании налогоплательщиком как решения о доначислении налогов, пеней, штрафов, так и действий по их взысканию (как совершенных с 4 нарушением требований, установленных статьями 46, 69 Кодекса) инспекция должна была с учетом пункта 3 статьи 46 Кодекса, определяющего основания для применения судебного порядка взыскания, обратиться в рамках указанного дела со встречным иском о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.
Приводимые инспекцией доводы, направленные на оспаривание указанного подхода судов к применению положений пункта 3 статьи 46 Кодекса, не свидетельствуют о наличии сформированной судебной практики по данному вопросу либо об отсутствии единообразия в подходах судов.
Между тем в соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-16330/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра арбитражного в порядке апелляционного надзора суда постановления от 01.07.2010 и Семнадцатого постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко 5