584_241657 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5450/11 Москва 13 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ул. 10 лет Октября, д. 195, г. Омск, 644009; ул. Учебная, д. 83, оф. 306, г. Омск, 644010) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 по делу № А46-5577/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2011 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ул. Маршала Жукова, д. 72/1, г. Омск, 644010) о признании частично недействительным её решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
производственное открытое объединение акционерное «Радиозавод общество имени А.С.
Омское Попова» (РЕЛЕРО) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным её решения от 25.01.2010 № 03-11/0214 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.04.2010 № 16-17/04607 в части доначисления 1 728 906 рублей налога на добавленную стоимость, 7 392 774 рублей налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общей сумме 6 263 276 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также в части пункта 1.6 указанного решения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 требование общества удовлетворено частично. Решение инспекции от 25.01.2010 № 03-11/0214 в части доначисления 1 728 906 рублей налога на добавленную стоимость, 7 392 774 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по указанным налогам признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда первой инстанции частично изменено.
Решение инспекции от 25.01.2010 № 03-11/0214 в части доначисления 205 618 рублей налога на добавленную стоимость, 5 361 723 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по этим налогам, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 300 431 рублей 20 копеек и привлечения к ответственности на основании пункта 1 3 статьи 126 Кодекса, недействительным.
В а также в части удовлетворении пункта остальной 1.6 признано части требования обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части эпизодов о доначислении обществу как налоговому агенту пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 018 906 рублей и по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс»).
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор по первому эпизоду касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёта при исчислении налога на прибыль расходов, понесённых обществом в связи с оплатой консультационных и юридических услуг, оказанных обществом «Прогресс» (исполнитель) по договору от 14.02.2005 № 14/02/05. Данный договор заключен во исполнение государственных контрактов на выполнение заказа на поставку продукции для федеральных государственных нужд.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьёй 9 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции сделал вывод о том что, представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку не подтверждают факта реального исполнения обществом «Прогресс» услуг по указанному договору. При этом суд указал, что отсутствие в акте сдачиприемки услуг и в счёте-фактуре перечня наименований выполненных услуг не соответствует требованиям, предъявляемым к форме счётафактуры.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, приведённые обществом в надзорной инстанции, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления ему как налоговому агенту пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 018 906 рублей, суд апелляционной инстанции, исследовав представленный инспекцией расчёт задолженности по пеням, установил сумму задолженности, на которую начислены пени; период просрочки;
ставки рефинансирования, действующие в период начисления пени; размер за каждый период просрочки.
Доказательств, опровергающих расчёт пени, обществом не представлено.
Доводы, изложенные обществом в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных 5 судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацию.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А46-5577/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.08.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Л.Мурина Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.Г.Першутов