104_241447 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5706/11 Москва 13 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» (ул.Транспортная, д.19, пос.Лузино, Омский р-н, Омская обл., 644504) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2011 по делу № А46-8149/2010 Арбитражного суда Омской области по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице ЗападноСибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ОАО «РЖД») к открытому акционерному обществу «Лузинский комбикормовый завод» (далее – ОАО «ЛКЗ») о взыскании 2 633 600 рублей недобора штрафа за задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования за период с июня 2009 по март 2010 года включительно.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 16.08.2010, подтвержденным Восьмым арбитражным апелляционным судом, во взыскании штрафа за май 2009 года отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Суд признал обоснованным предъявление штрафа в сумме 2 573 600 рублей и, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, взыскал 514 720 рублей. При этом суд руководствовался статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, условиями договора от 20.12.2006 № 1/203.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.02.2011 решение и постановление апелляционной инстанции изменил: с ОАО «ЛКЗ» в пользу ОАО «РЖД» взыскал 2 573 600 рублей недобора штрафа. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ОАО «ЛКЗ» просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Из представленных материалов следует, что между сторонами заключен договор от 20.12.2006 железнодорожного пути необщего № 1/203 на пользования эксплуатацию ОАО «ЛКЗ», регулирующий порядок подачи вагонов под погрузку и выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования при станции Входная (Лузино) ЗСЖД.
Пунктом 15 названного договора предусмотрено, что ОАО «ЛКЗ» перечисляет ОАО «РЖД», в частности плату за пользование вагонами по ставкам Тарифного руководства № 2, с применением повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации, штраф за задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов.
В ходе ведомственной проверки в линейном агентстве Омского АФТО Западно-Сибирского ТЦФТО ОАО «РЖД» по станции Входная за период с мая по август 2009 года, с октября 2009 по март 2010 года выявлены нарушения в начислении платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования, установлен недобор платы за пользование вагонами в сумме 43 017 рублей 02 копеек и недобор штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования в сумме 2 633 600 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 23.04.2010.
Неоплата ОАО «ЛКЗ» суммы недобора штрафа явилась основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт задержки вагонов более чем на 24 часа после истечения технологических сроков оборота вагонов и обоснованным начисление за задержку вагонов штрафа в сумме 2 573 600 рублей за период с июля по август 2009 года, с октября 2009 по март 2010 года. К требованию истца о взыскании штрафа 4 за май 2009 года судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды установили, что ставка, применяемая для установления размера штрафа, является несоразмерно высокой, размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, и уменьшили сумму взыскиваемого с ответчика штрафа до 514 720 рублей.
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление апелляционной инстанции, указав на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.12005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки вызванных нарушением над суммой обязательства, возможных длительность убытков, неисполнения 5 обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «ЛКЗ» ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального ОАО должно «ЛКЗ» несоответствия было размера кодекса Российской представить неустойки Федерации доказательства последствиям явного нарушения обязательства. Между тем доказательств ОАО «ЛКЗ» не представлено и не указано, в чем конкретно состоит несоразмерность по спорному правоотношению, в связи с чем суд кассационной инстанции изменил судебные акты, взыскав с ОАО «ЛКЗ» недобор штрафа в сумме 2 573 600 рублей.
Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-8149/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина 6