662_241550 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5619/11 Москва 13 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вихрь» от 23.03.2011 № 21 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2010 по делу № А59-4000/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вихрь», г. Южно-Сахалинск (далее - общество) к Управлению внутренних дел по Сахалинской области, г. ЮжноСахалинск (далее – УВД) о признании недействительным заключения от 02.09.2010 об отказе в переоформлении лицензии.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части установления оснований отказа в выдаче (переоформлении) лицензии на осуществление охранной деятельности, на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 03.08.2010 общество в связи с изменением наименования направило в отдел лицензионно - разрешительной работы УВД заявление и пакет документов для переоформления лицензии, выданной ООО ОА «XXI Век», переименованному 19.07.2010 на основании протокола № 1 общего собрания участников в ООО «Частное охранное предприятие «Вихрь».
С целью установления соответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям лицензионного контроля УВД были проведены соответствующие мероприятия, в ходе которых установлено нарушение обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных действующим законодательством, о чем составлен акт от 01.02.2010.
3 На основании представленных обществом документов и акта проверки от 01.02.2010 УВД оформлено заключение от 02.09.2010, которым в переоформлении лицензии отказано.
Полагая данное заключение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный недействительными суд ненормативных с заявлением правовых актов, о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какиелибо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий:
их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Закона об охранной деятельности, Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, Инструкцией об организации работы по 4 лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2006 № 447, и исходили из того, что оспариваемое заключение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку общество с заявлением о переоформлении лицензии в УВД не обращалось.
Суд установил, что заявление о переоформлении лицензии на ООО «ЧОП «Вихрь» было подписано не его руководителем, как это предусмотрено действующим законодательством, а руководителем не существующего ООО ОА «ХХI Век».
Приведенные заявителем доводы выводов суда не опровергают, а по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-4000/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г.Балахничева Судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина