196_241518 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6090/11 Москва 13 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 1 при Спецстрое России» от 15.04.2011 № 31-21-99юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010 по делу № А11-1855/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2011 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 1 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Управление специального строительства по территории № 1 при Спецстрое России», предприятие) г. Москва к обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Мавэкс Групп» (далее – ООО «Мавэкс Групп») г. Владимир о взыскании 472 008 рублей 79 копеек задолженности за поставленный товар и 59 178 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2011, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП «Управление специального строительства по территории № 1 при Спецстрое России» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, между предприятием (подрядчик) и ООО «Мавэкс Групп» (субподрядчик) 16.07.2008 подписан договор подряда № ДГ-20/2008, согласно которому подрядчик поручил субподрядчику собственными и привлеченными силами в соответствии с действующими СНиПами в сроки, согласованные с подрядчиком, и на основании выданной подрядчиком проектно-сметной документации, выполнить комплекс отделочных работ на сооружении 3 (3-300) «КЗДС со штабом» на объекте 15/155-3 по адресу: город Тейково Ивановской области.
В соответствии с подпунктами 6.3 и 6.4 договора часть работ субподрядчиком выполняется из материалов подрядчика, а при необходимости из собственных материалов.
Подрядчик по накладной формы № М-15 от 10.09.2008 № 104 произвел отпуск субподрядчику материалов (дверей) общей стоимостью 472 008 рублей 79 копеек, выставил на оплату дверей счет-фактуру от 10.09.2008 № 00001118 на указанную сумму.
Указывая на неоплату товара ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Между тем, как установлено судами, отпущенные истцом двери были использованы ответчиком не в собственных целях, а смонтированы на объекте истца, как материал, предназначенный для выполнения строительно-монтажных работ согласно проекту, что подтверждается представленным в дело актом приемки выполненных работ за октябрь 2008 года формы КС-2, не оспоренным истцом.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 486, 702, 703 и 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами взаимоотношений по договору купли-продажи, поскольку представленная истцом накладная является его внутренним документом и лишь свидетельствует об отпуске материалов на сторону в рамках договора подряда, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
4 Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены судебных актов служить не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-1855/2010 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова