660_241476 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3853/11 Москва Коллегия 13 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области от 08.02.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2011 по делу № А76-10101/2010-42-316 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению открытого акционерного общества «Южноуральский молочный завод» (ул. Ленина, д. 1Б, г. Южноуральск, Челябинская область, 457040) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (ул. Победы, д. 6, г. Южноуральск, Челябинская область, 457040) о признании частично недействительными решения и требования.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Южноуральский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененном Арбитражного признании в порядке, процессуального частично предусмотренном кодекса Российской недействительными решения статьей 49 Федерации, о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области от 19.03.2010 № 7 и требования от 12.05.2010 № 492.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2010 заявление удовлетворено.
Решение и требование признаны недействительными в части доначисления 19 649 077 рублей налога на прибыль, начисления пени по данному налогу в сумме 5 419 775 рублей 48 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 755 860 рублей 80 копеек, доначисления 7 248 342 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость, начисления пени по данному налогу в сумме 2 140 599 рублей 52 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 615 498 рублей 44 копеек.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.01.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и требования в части доначисления и предложения уплатить 19 649 077 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и штраф. В этой части оставил в силе решение суда первой инстанции. В остальной 3 части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части налога на прибыль, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что приобретение обществом молока у общества с ограниченной ответственностью «Астор» имело реальный характер, приобретенное молоко поставлялось обществу товаропроизводителями в соответствии с условиями договоров между ними и обществом «Астор», расчеты за поставленный товар производились после его фактического поступления в адрес общества, ООО «Астор» также в полном объеме произведены расчеты за приобретенное молоко с сельскохозяйственными организациями.
Также судами сделаны выводы о том, что при выборе контрагента обществом проявлена необходимая и должная осмотрительность, и о том, 4 что инспекцией не установлена согласованность действий общества, его поставщика и товаропроизводителей, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 29.09.2010 вынесен по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке без проведения судебного разбирательства и касался только уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. Вопросы о завышении обществом расходов по спорным сделкам с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли не были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, в связи с чем судами признана необоснованной и отклонена ссылка инспекции на данный приговор.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-10101/2010-42-316 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.Г. Першутов