111_242137 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4702/11 Москва 16 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Проектно-строительная общества с ограниченной ответственностью фирма «Спецфундаментстрой», г.Геленджик (далее – ООО ПСФ «Спецфундаментстрой») о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу № А51-9107/2010 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 по тому же делу по иску ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Импульс» (далее – ООО «ИСК «Импульс») о взыскании 21 803 156 руб. 74 коп. – задолженности по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору субподряда от 20.01.2010 № 10/1020, из которых 21 680 667 руб.
10 коп. – основного долга и 122 489 руб. 64 коп. – неустойки.
До принятия судом решения по делу истец уточнил, что сумма заявленная по иску - 122 489 руб. 64 коп. относится к требованию о взыскании с ответчика процентов.
Суд
установил:
решением от 28.09.2010 первой инстанции Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика взысканы: 20 523 866 руб. 50 коп. – основного долга, 415 622 руб. 79 коп. процентов, 77 817 руб. 46 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя истца и 127 083 руб.12 коп. расходов по госпошлине.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2010 отменил решение суда первой инстанции от 28.09.2010 и в иске отказал.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.03.2011 оставил без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель – ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» ссылается на то, что названными судами неправильно истолкованы условия договора сторон, нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что между ООО «ИСК «Спецфундаментстрой» «Импульс» (подрядчиком) (субподрядчиком) был и ООО заключён ПСФ договор субподряда от 20.01.2010 № 10/0120, по условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего собственными договора и и проектной привлечёнными документацией силами подрядные выполнить работы по строительству «Низководного моста» (эстакады) полуостров Де-Фризпос.Седанка» как части объекта «Выполнение подрядных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги пос. Новый – полуостров Де-ФризСеданка – бухта Патрокл на участке полуостров Де-Фриз-Седанка с низководным мостом (эстакадой) с разработкой рабочей документации».
Пунктом 2.1 указанного договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ была определена суммой 2 500 000 000 руб. (приложение № 2).
В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.05.2010 к договору субподряда от 20.01.2010 № 10/0120, в соответствии с которым стороны приняли этот договор в новой редакции, однако цена выполняемых работ осталась неизменной и составила 2 500 000 000 руб.
4 Апелляционным судом также установлено, что условиями названного договора предусматривалось право подрядчика авансировать субподрядчика под выполняемые работы в размере 30% от стоимости договора, и то, что погашение такого аванса осуществляется пропорционально выполненным работам. В пункте 2.4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс на мобилизацию работ в размере 70 000 000 руб. Субподрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций и материалов и (или) расходов, связанных с мобилизацией в соответствии с проектносметной документацией. При этом конкретные расходы в рамках авансового платежа указываются в запросе на получение этих платежей, направляемых субподрядчиком подрядчику (пункт 2.4.3 договора).
Субподрядчик 22.03.2010 направил подрядчику акт выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2010 на сумму 21 680 667 руб. 01 коп. со справкой по форме КС-3 за период работ с 01.03.2010 по 13.03.2010 согласно расходам по ведомости № 1 по затратам на проведённую мобилизацию техники за январь-февраль 2010 и приложенным первичным документам, подтверждающим произведённые истцом затраты.
Апелляционным судом установлено, что спорные виды работ не относятся к дополнительным расходам, не предусмотренным условиями договора.
Проведение работ на мобилизацию предусматривалось сторонами при заключении договора, и спорные работы входят в состав подготовительных работ, которые отражены в календарном графике строительства.
Судом была учтена территориальная удалённость дислокации ответчика от объекта строительства и необходимость организации доставки спецтехники для проведения работ. Однако апелляционный суд признал обоснованным отказ подрядчика от принятия к оплате части работ в виде затрат, произведённых до даты заключения 5 договора. На основании установленных по делу обстоятельств сумма подлежащих оплате работ по мобилизации, выполненных субподрядчиком по договору, была определена судом в размере 21 115 088 руб. 99 коп (с учётом НДС).
Предоставленный подрядчиком аванс в сумме 70 000 000 рублей, указанный в пункте 2.4.1 договора, апелляционный суд признал в качестве аванса, предусмотренного на мобилизацию работ.
Поскольку выполненные по договору работы в указанном размере были оплачены подрядчиком субподрядчику за счёт перечисления ему упомянутого аванса до предъявления им указанного акта формы КС-2, апелляционный суд отказал во взыскании задолженности за эти работы и отказал во взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, направленные на установление обстоятельств по делу, переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания статьи 304 АПК РФ, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 6 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-9107/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина