272_241806 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5539/11 Москва 16 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Тирской Т.В. (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2011 по делу № А51-11602/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Дулатовым В.И. (г. Владивосток) к гражданке Тирской Т.В.
(г.
Владивосток) о признании недействительным договора об отступном от 12.03.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дулатовым В.И. и гражданкой Тирской Т.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателю 100-процентной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВДК».
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Банк ВТБ», открытое акционерное общество «Дальневосточный банк», общество с ограниченной ответственностью «Примтеркомбанк».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивирован тем, что оспариваемая сделка, совершенная в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании предпринимателя банкротом, влечет предпочтительное удовлетворение требований Тирской Т.В. перед другими кредиторами.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 20.10.2010 Пятого определение арбитражного суда первой апелляционного инстанции суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 25.01.2011 суд Дальневосточного постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора гражданка Тирская Т.В. просит его отменить, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего 3 управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Судом первой инстанции установлено, что договор об отступном от 12.03.2009 заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании предпринимателя банкротом, и на момент совершения указанной сделки у предпринимателя имелись неисполненные обязательства по договорам поручительства.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов первой и кассационной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве оснований для признания договора об отступном недействительным.
Ссылки заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 10723/06 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2008 № 10649/06 являются несостоятельными, поскольку обстоятельства настоящего дела и дел, по которым приняты указанные судебные акты, различны.
Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценил вывод суда апелляционной инстанции о неосведомленности относительно неплатежеспособности Тирской предпринимателя, Т.В.
подлежит отклонению.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных предусмотренным с оспариванием Федеральным законом сделок «О по основаниям, несостоятельности (банкротстве)», если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что 4 должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.
Следовательно, договор об отступном не подлежал признанию недействительным в случае представления Тирской Т.В. доказательств того, что ей не было известно о затруднительном финансовом положении предпринимателя на момент заключения оспариваемого договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство Тирской Т.В. не доказано. Суд кассационной инстанции согласился с этим выводом, указав на то, что он немотивированно отвергнут судом апелляционной инстанции.
Изучение представленных документов показало, что при вынесении постановления от 25.01.2011 суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом кассационной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А51-11602/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ И.В. Разумов 5