78789_241823 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5627/11 Москва Коллегия 16 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «МОЛ морстрой», г. Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-41573/10-25-275 по иску ООО «Гидропромстрой» к ЗАО «МОЛ Морстрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 57/01 от 10.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее - ООО «Гидропромстрой») обратилось с иском в Арбитражный суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 города Москвы к закрытому акционерному обществу «МОЛ Морстрой» (далее - ЗАО «МОЛ Морстрой») о взыскании 705 163 руб. 40 коп.
задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 57/01 от 10.12.2007 и 100 358 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что акт, представленный истцом в подтверждение факта выполнения работ, подписан неуполномоченным лицом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение отменено и с ЗАО «МОЛ Морстрой» в пользу ООО «Гидропромстрой» взыскана задолженность в размере 705 163 руб.
40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 567 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 постановление от 27.09.2010 оставлено без изменения.
Суд установил, что 10.12.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 57/01, в соответствии с которым субподрядчик обязался собственными силами, средствами, материалами и на свой риск выполнить строительные работы по объекту «Реконструкция и восстановление причальных береговых сооружений, служащих защитой г. Архангельска от паводка. Причалы № 101 – 109», включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.
3 Согласно п.
5.1 договора генподрядчик назначает своего уполномоченного представителя, который осуществляет технический надзор и контроль за ходом выполнения работ, производит приемку результатов выполненных работ.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при выполнении работ по нему стороны руководствуются, в том числе, условиями Государственного контракта № 57 от 31.10.2007.
Из пункта 3 приказа № 230 от 06.12.2007 следует, что, руководителем «ХСМУ-Архангельск» является Неупокоев С.В. В пункте 6.3 Положения о структурном подразделении ЗАО «МОЛ Морстрой» установлено, что руководитель «ХСМУ-Архангельск» принимает от исполнителей и субподрядных организаций выполненные строительномонтажные работы и подписывает акты КС-2 и КС-3.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Неупокоев С.В. имел полномочия на подписание документов, подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ, в том числе, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.02.2008.
Суд, оценив представленные документы, признал доказанным факт выполнения истцом работ по установке забора, изготовлению и установке рекламного щита на общую сумму 705 163 руб. 40 коп. и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, которая подлежит взысканию.
Поскольку ответчик в нарушение своих обязательств по договору допустил просрочку платежей, суд взыскал проценты за пользование чужими денежных средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-41573/10-25-275 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова