151_242424 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4215/11 Москва 17 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сыровацкой Эмили Петровны (истец), г. Белгород о пересмотре в порядке надзора постановления от 11.05.2010 Девятнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2010 по делу № А08-10171/2009-27 Арбитражного суда Белгородской области, по иску ИП Сыровацкой Э.П. (далее – предприниматель) к Администрации города Белгорода (далее – администрация) о признании 30.10.2009 датой освобождения помещения, расположенного по адресу:
г. Белгород, ул. Губкина 27в,; о признании незаконными действий администрации, указанных в письме от 16.10.2009 № 6681; о признании незаконными действий администрации, выразившихся во вскрытии с проникновением в помещение с установленным в нем оборудованием истца стоимостью 10 000 000 рублей и хранящимся товаром, его порче с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 нанесением ущерба; о признании права предпринимателя на возмещение ему администрацией убытков, причиненных вскрытием крыши, созданием угрозы жизни обслуживающему персоналу и несоблюдением техники безопасности при разрушении стен мансарды; о признании причинения администрацией морального вреда заявителю, нанесенного публично деловой репутации и личной неприкосновенности.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда первой инстанции отменено. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований о признании 30.10.2009 – датой освобождения помещения и о признании незаконными оспариваемых действий администрации отказано. В части требований о признании права заявителя на возмещение администрацией указанных убытков, ущерба и морального вреда производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что срок освобождения занимаемых помещений следовало исчислять с даты получения соответствующего уведомления от ответчика, поэтому его действия, направленные на снос здания, в котором расположены помещения, занимаемые предпринимателем, и его имущество являлись преждевременными и незаконными. По мнению заявителя, указанные действия повлекли для него материальный и 3 моральный ущерб, право на возмещение которого должно быть признано судом.
Судом установлено, что 07.07.2009 между предпринимателем (продавец) и МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются земельный участок площадью 66 кв. м., кадастровый номер 31:16:01 29 005:0020, а также нежилое здание, площадью 63,2 кв. м., кадастровый номер 31:16:00:00:25920/3/23:1001/А, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 27-в.
В соответствии с пунктом 6.3 договора продавец имеет право на безвозмездное пользование имуществом в течение 14 дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области права собственности покупателя на недвижимое имущество при том, что продавец к указанному сроку обязуется освободить продаваемое имущество безоговорочно и без дополнительных уведомлений со стороны покупателя. Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,5% от цены договора за неисполнение продавцом обязанности по освобождению продаваемого имущества.
Акт приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом указанного выше договора, подписан сторонами 10.07.2009 с указанием о полной оплате покупателем стоимости имущества.
Согласно дополнительного соглашения от 18.09.2009 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009, заключенного между предпринимателем, МУП «Горводоканал» и муниципальным образованием городской округ «город Белгород», исполнительноадминистрация, распорядительным органом которого является покупателями договору названы МУП по «Горводоканал» муниципальное образование городской округ «город Белгород».
и 4 Право собственности городского округа «город Белгород» и право хозяйственного ведения МУП «Горводоканал» на нежилое здание площадью 63,2 кв. м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина 27в, зарегистрировано 02.10.2009.
Уведомлением Управления муниципальной собственностью от 14.10.2009 № 6681 предпринимателю сообщалось о произведенной 02.10.2009 регистрации права собственности на приобретенное по договору купли-продажи имущество и предлагалось в срок до 16.10.2009 освободить от личного имущества спорное помещение, а также сообщалось о сносе указанного нежилого здания, который будет произведен 19.10.2009. Снос здания был начат 21.10.2009.
Полагая, что действия администрации по сносу указанного здания являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Суд признал, что спорные отношения между сторонами по настоящему делу возникли из обязательств, связанных с исполнением гражданско-правовой сделки занимаемого недвижимого объекта предпринимателем принято по освобождению имущества, обязательство продавцом согласно освободить ранее которому продаваемое имущество безоговорочно и без дополнительных уведомлений в течение 14 дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области права собственности покупателя на недвижимое имущество.
Исходя из того, что государственная регистрация права собственности приобретенного нежилого здания произведена 02.10.2009, а поэтому по истечении 14-ти дневного срока с этого момента предприниматель утратил право на использование спорного имущества, суд отказал в удовлетворении части исковых требований, признав, что администрация правомерно осуществляла свои полномочия собственника помещения. При 5 этом судом учтено, что сторонами сделки 10.07.2009 был подписан акт приема-передачи соответствующего недвижимого имущества.
Прекращая производство по делу в остальной части заявленных требований суд исходил из того, что защита прав, связанных с возмещением предпринимателю причиненного в связи с порчей имущества вреда, а также компенсацией морального вреда, следует осуществлять путем предъявления к ответчику иска о возмещении таких убытков, оцененных в денежном выражении. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих в целях возмещения убытков обратиться в суд с исковым заявлением, предметом спора по которому является признание права на возмещение убытков.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 6 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А08-10171-2009-27 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова