111_242524 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5638/11 Москва 17 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой», г.
Курган о пересмотре в порядке надзора решения от 09.07.2010 по делу № А40-4008/10-46-29 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 по тому же делу по иску ООО «Электроремтехмаш», г. Курган к ООО «БизнесСтрой» (далее - общество «БизнесСтрой») о взыскании 245 070 руб. долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.08.2009 № БС-11, 9 553 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Коперник», г. Москва.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2009 арбитражное дело № А34-7823/2009 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности в связи с тем, что договор строительного подряда от 01.08.2009 № БС-11, содержащий соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Курганской области, является незаключённым.
В результате рассмотрения данного дела, принятого к производству в Арбитражном суде города Москвы, решением названного суда от 09.07.2010 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение суда от 09.07.2010 отменено в части взыскания пени в указанной сумме и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., и в этой части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2011 оставил без изменения решение суда в неотменённой части и постановление апелляционного суда от 17.09.2010.
Обжалуя решение суда от 09.07.2010 и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель – общество «БизнесСтрой» просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что названными судами вынесены судебные акты с нарушением норм процессуального права о подсудности дела, так как Арбитражный суд города Москвы рассмотрел не подсудное ему дело, которое согласно договору сторон от 01.08.2009 №БС-11 подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области, а поэтому дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе судей.
3 Изучив оспариваемые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; Кодекс), исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 138-ФЗ, действовавшей на день принятия определения суда от 18.12.2009 и решения суда от 09.07.2010) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Данное дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы определением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2009, которое в установленном порядке и в указанный срок не было обжаловано.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
4 Выводы суда кассационной инстанции по спорному вопросу о подсудности дела арбитражному суду основаны на указанных положениях названной процессуальной нормы.
Анализ содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов доводов, касающихся указанных заявителем процессуальных нарушений, показал, что доводы заявителя, исходя из положений приведённой процессуальной нормы, в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ, для передачи данного дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40 - 4008/10-46-29 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина