272_242385 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5659/11 Москва 17 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» (далее – общество «Союзокеан») (Сахалинская область) от 14.04.2011 № 48 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2010 по делу № А59-1043/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2011 по тому же делу,
установил:
гражданин Баев Р.Е. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЮжноКурильскому району Сахалинской области (далее – налоговая инспекция) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании недействительным устава общества «Союзокеан» в его новой редакции. Делу присвоен номер А59-1043/2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Баев Д.В.
Гражданин Баев Д.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу «Союзокеан» и налоговой инспекции о признании недействительными решений общих собраний участников общества «Союзокеан» от 22.06.2009 и от 20.11.2009, а также устава общества «Союзокеан» в редакции от 20.11.2009. Делу присвоен номер А59-1927/2010.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2010 упомянутые дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А59-1043/2010. Производство по делу в части требования Баева Р.Е.
к налоговой инспекции о признании недействительным устава общества «Союзокеан» в редакции от 20.11.2009 прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2010 признаны недействительными решения общих собраний участников общества «Союзокеан» от 22.06.2009 и от 20.11.2009, а также внесенная налоговой инспекцией запись о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества «Союзокеан» от 11.12.2009 (государственный регистрационный номер 2096518003350).
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
3 Федеральный постановлением от арбитражный 18.01.2011 суд Дальневосточного постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество «Союзокеан» ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
При принятии оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. В частности, судами установлено, что согласно учредительным документам общества «Союзокеан» его участниками являлись Баев Е.В. и Пьянов А.И., каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале, равная 60 и 40 процентам соответственно.
В связи со смертью 22.06.2009 Баева Е.В. в рамках наследственного дела с учетом отказа матери и отца умершего от наследства имущество наследодателя, в состав которого вошла доля в уставном капитале общества «Союзокеан», распределено между наследниками последующей очереди. А именно между Баевым Д.В. (братом наследодателя), которому перешло 2/5 доли указанного имущества, и остальными наследниками Баевым Е.Е., Баевым Р.Е., Баевым Ю.Е., о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В период оформления наследственных прав 22.06.2009 и 20.11.2009 состоялись общие собрания участников общества «Союзокеан», на которых приняты решения о назначении генерального директора общества 4 «Союзокеан» и о внесении изменений в устав данного общества, в силу которых переход доли в уставном капитале к третьим лицам допускается теперь только с согласия остальных участников. На основании этих решений налоговой инспекцией произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Поскольку ни наследники, ни нотариус о проведении названных собраний не извещались, Баев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является день смерти гражданина.
Соответственно, суд пришел к выводу, что Баев Д.В., являясь на момент проведения оспариваемых собраний обладателем имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства, вправе был принять в них участие. Однако в нарушение установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников он не был извещен о проведении этих собраний, в результате чего было нарушено его право на участие в управлении делами хозяйственного общества.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имелись основания для признания недействительными обжалуемых решений общих собраний участников общества «Союзокеан».
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом проверки суда кассационной инстанций, по мнению которого, 5 суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности с учетом конкретных обстоятельств данного спора.
В связи с изложенным коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-1043/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.П. Иванникова Судья И.В.Разумов