148_242251 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам № ВАС-13343/10 Москва 17 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Объединенная ТранспортноЭкспедиторская Компания» от 13.09.2010 № 1/725 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 по делу № А40-97364/09-67-672 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания» (г.Москва; далее – компания) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г.Москва; далее – общество) о взыскании 34 185 рублей 97 копеек убытков, возникших в связи с оплатой ответчику работ по устранению Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подлежащих выполнению безвозмездно.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 в иске отказано в связи с пропуском специального годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, специальный срок исковой давности, установленный названной нормой статьей, к отношениям сторон применению не подлежит.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможность инициирования заявителем пересмотра их в ином процессуальном порядке.
3 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10 содержится правовая позиция, согласно которой требование о возврате оплаченных за ремонт денежных средств в ситуации, когда дефект колесной пары возник в период гарантийного срока; ответчик сам обнаружил неисправность, определил ее причину, признал свою вину в возникновении этой неисправности, сам ее устранил, при этом получив денежное вознаграждение за работы, которые должен был произвести безвозмездно, фактически является требованием о взыскании неосновательного обогащения.
К данному требованию подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на 4 возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).
Таким образом, сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-97364/09-67-672 Арбитражного суда года Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М. Марамышкина Судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина