111_242770 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5705/11 Москва Коллегия 18 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление от 11.04.2011 № 1559 Муниципального образования города Кимры в лице Администрации города Кимры о пересмотре в порядке надзора решения от 15.09.2010 по делу № А66-11816/2009 Арбитражного суда Тверской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011 по тому же делу по иску Муниципального образования г. Кимры в лице Администрации г.
Кимры к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (ныне Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области), г. Тверь о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 права собственности на здание водокачки общей площадью 147,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Кимры,, ул. Туполева, около дома №7 (кадастровый номер 69:42:0070942:34:4).
Суд
установил:
решением от 15.09.2010 по делу № А66-11816/2009 Арбитражного суда Тверской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель - Муниципальное образование г. Кимры в лице Администрации г. Кимры, обжалуя принятые по делу судебные акты, приводит доводы, в том числе, указывая на то, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло в силу закона – приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, 3 возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, которое возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона.
При рассмотрении дела судами установлено, что муниципальное образование через его предприятие, учреждение не владеет спорным объектом недвижимого имущества, на который зарегистрировано право федеральной собственности.
Выводы суда кассационной инстанции о том, что право муниципальной собственности на упомянутый объект не возникло в силу закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, основаны на установленных по делу обстоятельствах и приложении 3 к названному постановлению Верховного Совета Российской Федерации, согласно которому к муниципальной собственности были отнесены объекты инженерной инфраструктуры города (за исключением входящих в состав имущества предприятий).
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что спорное здание водокачки на день вступления в законную силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 находилось на балансе Дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Московского отделения Октябрьской 4 железной дороги, и при приватизации имущественного комплекса Октябрьской железной дороги указанный объект не вошёл в уставный капитал созданного в процессе приватизации ОАО «РЖД», упомянутый выше объект остался в федеральной собственности.
Действующим законодательством определён соответствующий порядок передачи находящегося в федеральной собственности имущества, которое может использоваться находиться в муниципальным муниципальной собственности и образованием назначению для по определённых законом целей, и передача такого имущества при наличии на то волеизъявления сторон осуществляется в установленном законом порядке.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-11816/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б. Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И. Полубенина