662_242762 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5995/11 Москва 18 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ТВЭЛ-СТРОЙ» от 15.04.2011 12-09-01/559 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 по делу № А60-21239/2010-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ТВЭЛ-СТРОЙ», г. Москва (далее – ЗАО «ТВЭЛ-СТРОЙ») к обществу с ограниченной ответственностью «АДВАНТА-ГРУП», г.
Екатеринбург (далее – ООО «АДВАНТА-ГРУП») о расторжении договоров от 21.10.2009 № 211009/УС, 211009/ПО и взыскании 615 000 рублей убытков, в том числе 270 000 рублей предварительной оплаты по договору от 21.10.2009 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 211009/УС и 345 000 рублей оплаты по договору от 21.10.2009 № 211009/ПО, а также о взыскании 16 263 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску ООО «АДВАНТА-ГРУП» к ЗАО «ТВЭЛ-СТРОЙ» о взыскании 270 000 рублей долга по договору оказания информационно-консультационных услуг от 21.10.2009 № 211009/УС.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, на неправильную квалификацию судом договора от 21.10.2009 № 211009/УС. По мнению заявителя, договор купли-продажи не может считаться исполненным до исполнения сторонами своих обязательств по договору оказания услуг, так как использование программного продукта без его внедрения/адаптации на предприятии не представляется возможным.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судом установлено, что 21.10.2009 между ООО «АДВАНТА-ГРУП» (продавец) и ЗАО «ТВЭЛ-СТРОЙ» (покупатель) подписан договор № 211009/ПО, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять по акту сдачи-приемки и оплатить программное обеспечение «А2:
Управление проектами» в соответствии со Спецификацией.
Стоимость программного обеспечения согласована между сторонами в размере 345 000 рублей. По условиям договора оплата производится путем перечисления предоплаты на расчетный счет продавца.
Также между сторонами был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 21.10.2009 № 211009/УС, в соответствии с которым ООО «АДВАНТА-ГРУП» (исполнитель) по поручению ЗАО «ТВЭЛ-СТРОЙ» (заказчик) обязался оказать консультационные услуги по внедрению информационной системы управления проектами на базе программного продукта «А2: Управление проектами».
Оплата стоимости работ 1-го этапа (создание опытного прототипа ИСУП и разработка технического задания на внедрение) определена сторонами в размере 540 000 рублей и должна быть произведена в равных суммах, по 270 000 рублей.
Ссылаясь на то, что в установленный договором от 21.10.2009 № 211009/УС срок услуги оказаны не были, ЗАО «ТВЭЛ-СТРОЙ» заявило в претензии о расторжении заключенных сторонами договоров и возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 615 000 рублей; поскольку претензия не была удовлетворена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «АДВАНТА-ГРУП», в свою очередь, ссылаясь на нарушение ЗАО «ТВЭЛ-СТРОЙ» обязательств по оплате услуг, оказанных по 1-му этапу договора от 21.10.2009 № 211009/УС, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
4 Договор от 21.10.2009 № 211009/ПО квалифицирован судом как договор купли-продажи, регулируемый нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор от 21.10.2009 № 211009/УС как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факт надлежащего исполнения продавцом обязательств по договору от 21.10.2009 № 211009/ПО, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения исполненного договора, и как следствие - отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков 345 000 рублей.
Поскольку существенных нарушений условий договора от 21.10.2009 № 211009/УС и оснований для его досрочного расторжения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, требование ЗАО «ТВЭЛ-СТРОЙ» о расторжении данного договора и взыскании 270 000 рублей убытков оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «АДВАНТАГРУП», суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта выполнения ООО «АДВАНТА-ГРУП» услуг по 1-му этапу договора от 21.10.2009 № 211009/УС, передачи их результата ЗАО «ТВЭЛ-СТРОЙ» и обязанности последнего по их оплате.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, в том числе относительно нарушения судом норм процессуального и материального права, а также неправильной квалификации договора от 21.10.2009 № 211009/УС как заключенного, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были 5 предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Переоценка исследованных фактических судами процессуального по кодекса обстоятельств правилам Российской статьи и доказательств, 71 Арбитражного Федерации, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А60-21239/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина