584_242790 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6066/11 Москва 18 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей М.Г. Зориной, А.Г.Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вилс-А» (ул. Подлесная, 43, г. Пермь, 614045) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.10.2010 по делу № А50-17011/2010 Арбитражного суда Пермского края, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2011 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилс-А» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ул. Окулова, д. 46, г. Пермь, 614990) о признании частично недействительным её решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд «Вилс-А»
установил:
общество с (далее общество, налогоплательщик) – ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным её решения от 05.04.2010 № 674.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.03.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.10.2008 составлен акт от 02.12.2009 № 46 и принято решение от 05.04.2010 № 674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 6 920 910 рублей за умышленную неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2008 года, ему доначислены налог на добавленную стоимость в размере 17 344 074 рубля, налог на прибыль за 9 месяцев 2008 года в размере 23 125 432 рубля и соответствующие пени.
3 Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в результате учета для целей налогообложения затрат по реконструкции находившихся в собственности общества во 2 и 3 кварталах 2008 года первого этажа и подвала здания, расположенного по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, д. 1, так как представленные обществом документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций.
Также инспекция пришла к выводу о том, что работы по реконструкции помещений были произведены и оплачены предыдущим собственником имущества – обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Вилс».
Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым инспекцией решением в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и санкции по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», фактическим обстоятельствами и пришли к выводу о создании обществом формального документооборота исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в 4 целях обложения налогом на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за счет завышения затрат на спорное имущество.
Судами установлена взаимозависимость участников хозяйственной операции, а также наличие связи между налогоплательщиком и конечными субподрядчиками, статус спорных субподрядчиков, в том числе, невозможность реального выполнения ими заявленных в актах работ, отсутствие доказательств согласования нового плана реконструкции, а также при отсутствии реальных затрат у налогоплательщика по оплате спорных работ и намерения их оплаты (дебиторская задолженность перед ООО «Торговый центр «Милый дом») и обоснования привлечения к выполнению работ именно спорных субподрядчиков, решение инспекции признано судами законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных 5 оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учётом фактических обстоятельств дела.
Доводы общества не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А50-17011/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Л.Мурина Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.Г.Першутов