196_242711 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5885/11 Москва 18 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», г. Самара, от 12.04.2011 № 12/2 о пересмотре в Костромской порядке области надзора от определения 13.09.2010 по Арбитражного делу № суда А31-6905/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский торговый дом «Ротор» к муниципальному унитарному предприятию «Городское дорожное специализированное управление», г. Кострома, о взыскании 82 870 рублей.
Суд
установил:
решением от 15.01.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 67 044 рубля 79 копеек задолженности, 15 474 рубля 92 копейки процентов и 2 974 рублей 64 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Выдан исполнительный лист от 03.03.2010 № 000830413.
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» (далее - фирма «Бизнес-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу № 000830413 общества с ограниченной ответственностью «Самарский правопреемника общество торговый с дом «Ротор» ограниченной на его ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», ссылаясь на договор возмездной уступки права требования от 28.05.2010 № 03.
Определением от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2011, в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма «Бизнес-Гарант» полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, ответчик исполнил возложенные на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2010 обязательства по 3 возмещению задолженности в полном объеме. Судебный пристависполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области вынес постановление от 03.08.2010 об окончании исполнительного производства № 34/3/28374/44/2010 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа № 000830413, которое не оспорено.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.
Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае 4 фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установив, что соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство как завершающая стадия арбитражного процесса окончено в связи с оплатой должником задолженности по исполнительному листу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А31-6905/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора определения от 13.09.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина