196_242708 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5929/11 Москва 18 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», г. Самара, от 12.04.2011 № 12 о пересмотре в порядке надзора Новгородской области от определения 21.07.2010 по Арбитражного делу № суда А44-470/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский торговый дом «Ротор» (далее – общество) к федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию №76 (далее – предприятие) о взыскании 1 190 675 рублей 96 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Выдан исполнительный лист от 27.07.2009 № 066992.
На основании постановления от 20.08.2009 судебного приставаисполнителя Отдела судебных приставов Валдайского района возбуждено исполнительное производство № 49/3/8514/5/2009 о взыскании с предприятия в пользу общества 1 208 129 рублей 33 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Новогородской области с заявлением о замене взыскателя по делу № А44-470/2009 общества с ограниченной ответственностью «Самарский торговый дом «Ротор» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», ссылаясь на договор возмездной уступки права требования от 28.05.2010 № 03.
Определением от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.01.2011, в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма «Бизнес-Гарант» полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с постановлением Отдела судебных приставов Валдайского района от 24.06.2010 исполнительное производство по данному делу окончено в связи с погашением должником задолженности по исполнительному листу № 066992.
Судами не установлено, что указанное постановление было оспорено в установленном законом порядке, либо о том, что исполнение не принято обществом - взыскателем по исполнительному листу.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.
Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
4 Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установив, что соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство как завершающая стадия арбитражного процесса окончено в связи с оплатой должником задолженности по исполнительному листу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А44-470/2009 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора определения от 21.07.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина