865_242738 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5939/11 Москва 18 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Два кита» (ул. Барнаульская, 143, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670047) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2010 по делу № А10-735/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2010 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия о признании общества с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «МегаМаг» (далее – ООО «МегаМаг», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.04.2010 в отношении ООО «МегаМаг» введено наблюдение.
Общество с ограниченной ответственностью «Два Кита « (далее – ООО «Два Кита») в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 16 505 579 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 определение суда первой инстанции от 08.11.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 02.03.2011 определение суда первой инстанции от 08.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2010 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, требования ООО «Два Кита» к должнику мотивированы тем, что по заключенному между ООО «Два 3 Кита» (займодавец) и ООО «МегаМаг» (заемщик) договору займа от 10.01.2007 ООО «Два Кита» передало ООО «МегаМаг» в качестве займа денежные средства в размере 6 730 902 рубля под 13 процентов годовых.
Сумма займа (с процентами) в установленный договором срок не возращена.
Между ООО «МегаМаг» (заемщик) и ООО «Р-Центр» (займодавец) 27.05.2007 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить на условиях займа заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком до 30.12.2009 под 13 процентов годовых.
Заемщику были переданы денежные средства в размере 5 700 000 рублей.
Обязательства по этому договору ООО «МегаМаг» также не исполнило.
ООО «Р-Центр» по договору уступки права требования (цессии) от 20.05.2010 уступило ООО «Два Кита» право требования к ООО «Мега Маг» по договору займа от 27.05.2007 в размере 7 483 796 рублей 94 копеек (сумма займа и проценты).
Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности передачи должнику денежных средств по 4 упомянутым договорам займа, поэтому отказали в удовлетворении заявления ООО «Два Кита», признав его требования необоснованными.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-735/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов