662_242656 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6036/11 Москва Коллегия 18 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эльбрус» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 по делу № А6022540/2010-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эльбрус», г. Нижний Тагил (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Нота», г. Нижний Тагил (далее – общество) о взыскании 878 400 рублей долга за оказанные в период с августа 2006 года по декабрь 2007 года услуги по договорам от 01.08.2006 №№ 30, 31 и 224 433 рублей процентов за пользование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 чужими денежными средствами за этот же период третьи лица:
муниципальное учреждение «Нижнетагильское управление капитального строительства», открытое акционерное общество «Высокогорская строительная компания»
УСТАНОВИЛА:
решением суда первой инстанции от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.01.2011, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 216 000 рублей основного долга и 45 565 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить в части отказа в иске и удовлетворить иск полностью, ссылаясь на неисследование всех обстоятельств дела в части перерыва срока исковой давности, на неприменение подпункта 4 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Отказывая частично в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, суды исходили из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовались разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18, согласно которым течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной 3 стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из условий договора о порядке и сроках оплаты услуг, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требований за услуги, оказанные в период с августа 2006 года по июнь 2007 года. При этом, исследовав представленные в обоснование довода о перерыве срока исковой давности доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что эти доказательства не подтверждают перерыв течения срока исковой давности.
Приведенные в заявлении доводы фактически направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из его компетенции, определенной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мнение заявителя о том, что суду следовало применить подпункт 4 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его первоначальный иск был оставлен без рассмотрения, вследствие чего, считает заявитель, приостанавливается действие статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «право на обращение в арбитражный суд», является ошибочным, поскольку подпункт 4 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, когда приостановлено действие закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А60-22540/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина