111_243117 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5813/11 Москва Коллегия 19 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования Павловский район, станица Павловская, Краснодарский край от 07.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.09.2010 по делу № А3246688/09-15/937-10-35/244 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 02.03.2011 по тому же делу по иску федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (далее – учреждение), г. Краснодар к Администрации муниципального образования Павловский район о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные по адресу: станица Павловская, ул. Горького, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 313, о расторжении договора аренды от 01.01.2009 № 24004153 и обязании возвратить уплаченную сумму арендной платы в размере 211 631 руб. 25 коп..
Определением суда от 26.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар, которое заявило самостоятельное требование о признании права собственности Российской Федерации на указанные нежилые помещения, расположенные по названному адресу.
Суд
установил:
до принятия судом решения ответчик заявил о применении к требованию о признании права федеральной собственности на спорные помещения исковой давности.
Решением от 08.09.2010 по делу № А32-46688/09-15/937-10-35/244 Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 02.03.2011 по тому же делу, признано право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения, с Администрации муниципального образования Павловский район в пользу учреждения взыскано 211 631 руб. 25 коп., уплаченных по ничтожной сделке - упомянутому договору аренды от 01.01.2009, в остальной части иска учреждения отказано.
Заявитель - Администрация муниципального образования Павловский район, обжалуя указанные судебные акты, просит их в порядке надзора отменить как принятые в результате нарушения и неправильного применения норм права.
Заявитель ссылается на 3 несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, законодательству, приводит доводы.
Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 1989 года спорные помещения используются в деятельности санитарно-эпидемиологической службы и из её владения не выбывали.
Выводы судов о возникновении в силу закона права исключительно федеральной собственности на спорные помещения, используемые в деятельности основаны учреждения санитарно-эпидемиологической службы, на пункте 5 раздела 2 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Действовавшим в 1992 году пунктом 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утверждённого распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, запрещалась передача объектов, отнесённых к исключительно федеральной собственности, в государственную собственность субъекта Российской Федерации, а 4 соответственно такие объекты не могли передаваться и в муниципальную собственность.
При таких условиях по решению малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 27.05.1992 № 220 объект, относящийся в силу закона исключительно к федеральной собственности, не мог быть передан в муниципальную собственность.
Поскольку право исключительно федеральной собственности на имущественный комплекс учреждения санитарно-эпидемиологической службы, в состав которого входят нежилые помещения, используемые в его деятельности, возникло в силу закона до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не требовалось государственной регистрации такого права, и указанным недвижимым имуществом владеет Российская Федерации через названное учреждение, из владения которых это имущество не выбывало, суды дали правовую оценку доводу заявителя по вопросу срока исковой давности, признав, что исковая давность к заявленным требованиям о признании права федеральной собственности на спорные нежилые помещения в данном случае не применяется. Выводы судов по этому вопросу соответствуют законодательству и судебной арбитражной практике по аналогичным делам.
В связи с отсутствием права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения судами признан ничтожной сделкой договор аренды от 01.01.2009, исходя из положений статей 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи настоящего дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-46688/09-15/937-10-35/244 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова