517_242985 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора № ВАС-1318/11 Москва Судья 19 мая 2011 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Маковская А.А. рассмотрела заявление от 22.04.2011 б/н общества с ограниченной ответственностью «Стекло Подмосковья» - завод по производству стеклянной тары» (Московская область, г. Домодедово, далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.06.2010 по делу № А41-10369/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2011 по тому же делу и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 № ВАС-1318/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стекло Подмосковья» - завод по производству стеклянной тары» к Администрации городского округа Электросталь Московской области (Московская область, г.Электросталь) о признании недействительными пунктов 3 и 4 постановления Администрации городского округа Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Электросталь Московской области от 29.12.2009 № 620/10 в части, касающейся передачи ОАО «Электростальский завод тяжелого самостоятельных требований машиностроения» земельного участка.
Третьи лица, относительно не предмета заявляющие спора:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество «Электростальский завод тяжелого машиностроения».
Суд
установил:
заявление от 22.04.2011 б/н общества в части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.06.2010 по делу № А41-10369/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2011 по тому же делу подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части пересмотра в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 № ВАС-1318/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящее заявление общества не подлежит принятию, подлежит возврату заявителю, поскольку оспаривание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, заявление общества от 22.04.2011 б/н подлежит принятию в части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.06.2010 по делу № А4110369/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального Московского округа от 24.02.2011 по тому же делу.
арбитражного суда 3 Руководствуясь статьями 292, 295 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять заявление от 22.04.2011 б/н общества с ограниченной ответственностью «Стекло Подмосковья» - завод по производству стеклянной тары» в части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.06.2010 по делу № А4110369/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2011 по тому же делу и возбудить в этой части надзорное производство.
2. Возвратить заявление от 22.04.2011 б/н общества с ограниченной ответственностью «Стекло Подмосковья» - завод по производству стеклянной тары» в части пересмотра в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 № ВАС-1318/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В связи с неразрывностью текста заявление в указанной части не может быть возвращено заявителю.
Судья ______________А.А.Маковская