148_242890 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5959/11 Москва 19 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Алтайдорпроект» от 15.04.2011 № 35 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2011 по делу № А0310248/2010 Арбитражного суда Алтайского края по иску закрытого акционерного общества «Алтайдорпроект» (г.Горно-Алтайск Республики Алтай; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научноисследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (г.Барнаул Алтайского края; далее – институт) о взыскании 2 655 826 рублей задолженности за выполненные работы и 570 596 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, иск удовлетворен. Суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве его течения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 30.03.2001 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано. Суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество) ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права о сроке исковой давности. Заявитель указывает, что обязательство не предусматривало его исполнения по частям, в связи с чем частичное признание задолженности свидетельствует о признании ответчиком долга в целом.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом (подрядчиком) и институтом (заказчиком) заключен договор на субподрядные работы от 05.07.2005 № 3469, согласно которому общество обязалось произвести работы по производству изысканий и разработку автомобильной дороги.
инженерного проекта строительства 3 Работы включали в себя: сбор исходных данных, инженерногеологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, рабочий проект на строительство дороги и проезда, то есть, выполнение работ предусматривалось поэтапно.
Согласно пункту 2.2 договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки научнотехнической продукции.
Сторонами подписаны акты о выполнении инженерно-геодезических изысканий от 16.08.2005 № 1, от 15.06.2006 № 2 и от 2007 года № 3 на суммы 300 000 рублей, 500 000 рублей и 178 928 рублей соответственно.
По накладной от 17.06.2006 № 49 общество передало институту акт выполненных работ от 11.05.2006 № 2, согласно которому инженерногеодезические изыскания выполнены инженерно-геологические изыскания на сумму 978 928 рублей, на сумму выполнены 2 655 826 рублей, который подписан институтом не был.
Между обществом и институтом было подписано дополнительное соглашение от 11.03.2006 № 1 об оплате денежных средств в сумме 500 000 рублей в 2006 году.
Кроме того, между обществом и институтом было подписано дополнительное соглашение от 05.02.2007 № 2 об оплате 178 928 рублей в 2007 году.
Ссылаясь на неоплату работ по инженерно-геологическим изысканиям, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд кассационной инстанции указал, что акт о выполнении инженерно-геологических изысканий передан обществом институту 17.06.2006.
Согласно пунктам 6.1, 2.2 договора обязанность по оплате возникает не позднее 80 дней с момента получения результатов работ и акта сдачиприемки.
4 Поскольку иск подан 30.07.2010, суд кассационной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности было прервано заключением дополнительного соглашения № 2 об оплате 178 928 рублей в 2007 году, был отклонен судом кассационной инстанции, который указал, что на момент заключения этого дополнительного соглашения задолженность ответчика за инженерно-геодезические работы составляла сумму 178 928 рублей, которая и была им признана.
Доказательств признания задолженности за инженерно-геологические работы не имеется.
Довод заявителя о том, что договор не содержит условий о поэтапной оплате работ, вследствие чего признавая задолженность за один вид работ, ответчик признал существование долга в целом, отклоняется судом надзорной инстанции.
Договором предусмотрена оплата в течение 80 дней после получения актов сдачи-приемки работ.
Исполнителем заказчику работы передавались по нескольким актам, соответственно обязанность по оплате возникла в соответствующий период после получения каждого акта, то есть частями.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
5 Признание институтом задолженности за инженерно-геодезические работы, не свидетельствует о признании им задолженности за инженерногеологические работы.
Ссылка заявителя на то, что при подписании дополнительного соглашения он полагал, что институт признает задолженность в полном объеме, не может послужить основанием для переоценки выводов суда кассационной инстанции.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом кассационной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-10248/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина