104_242868 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5809/11 Москва Коллегия 19 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ИП Журавлева В.В. (ул.Овощная, д.40, г.Пенза, 440028), ИП Полунина Д.А.
(ул.К.Цеткин, д.63, кв.63, г.Пенза, 440067), ИП Лопухова А.Г.
(ул.Кулакова, д.8/2, кв.15, г.Пенза, 440028), ИП Ширина С.Н. (ул.Карпинского, д.22а, кв.60, г.Пенза, 440067), ООО «Меркурий-авто-1» (ул.Ульяновская, д.56а, г.Пенза, 440047) , ООО «Меркурий-авто-3» (ул.Ульяновская, д.56а, г.Пенза, 440047), ООО «Меркурий-авто-4» (ул.Ульяновская, д.56а, г.Пенза, 440047) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 по делу № А40-21454/10-55-176, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011 по тому же делу по иску ИП Журавлева В.В., ИП Полунина Д.А., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ИП Лопухова А.Г., ИП Ширина С.Н., ООО «Меркурий-авто-1», ООО «Меркурий-авто-3», ООО «Меркурий-авто-4» (далее – предприниматели, истцы) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 20 464 028 рублей 19 копеек расходов, возникших в связи с предоставлением истцами в 2008 году льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меркурий», Министерство финансов Пензенской области, Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 21.07.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден фактический размер понесенных каждым из истцов расходов на перевозку пассажиров на льготных условиях, а также отсутствуют документы, подтверждающие данные, указанные в расчете расходов истцов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматели ссылаются на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Рассмотрев заявление и изучив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На территории Пензенской области в 2008 году действовали Закон Пензенской области от 20.12.2004 № 715-ЗПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории 3 Пензенской области» и постановление Правительства Пензенской области от 30.08.2006 № 563-пП «О порядке предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан в городском и внутрирайонном сообщениях (кроме такси и маршрутного такси) и железнодорожным транспортом пригородного сообщения».
В 2008 году в городе Пензе перевозку пассажиров осуществляли три перевозчика: МУП «Пассажирские перевозки города Пензы», ООО «Корпорация «Дилижанс», ООО «Меркурий».
Между ООО «Меркурий» и истцами были заключены агентские договоры, в которых обозначены права, обязанности и порядок расчетов между двумя самостоятельными юридическими лицами (предпринимателями).
Истцы, заключив агентские договоры, приняли на себя обязательства, которые стали для сторон обязательными. Публичноправовые образования в этих отношениях участия не принимали.
Предусмотренные Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» межбюджетные трансферты бюджетам на обеспечение равной доступности общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, исполнены в полном объеме.
В соответствии с Законом Пензенской области «Об исполнении бюджета Пензенской области за 2008 год» из федерального бюджета в бюджет Пензенской области запланированные межбюджетные трансферты перечислены в полном размере.
Предъявленные транспортным предприятием расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом и должны быть подтверждены документально.
4 Расчет истцов, произведенный расчетным методом, при наличии действующего на территории области законодательства и сложившейся судебной практики признан судом необоснованным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расчет истцов не отражает их фактические затраты на транспортное обслуживание рассматриваемой категории граждан и не позволяет получить достоверные данные о размере расходов.
Поскольку обязанность по перевозке пассажиров, в том числе отдельных категорий граждан на льготных условиях, у истцов возникла вследствие заключения договора с ООО «Меркурий», то со стороны публично-правового образования обязанность по перевозке отдельных категорий граждан отсутствует.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-21454/10-55-176 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина