78789_243043 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5800/11 Москва Коллегия 19 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей О.М.Козырь, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Брют», г.Уфа, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу №А07-6664/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Брют» к обществу с ограниченной ответственностью «Рестин», г.Уфа, и закрытому акционерному обществу «Химикат», г.Уфа, о взыскании солидарно 24 050 559 руб. 51 коп. расходов на устранение недостатков, допущенных ответчиками при строительстве здания, Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Брют» (далее ООО «Брют») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестин» (далее – ООО «Рестин») и закрытому акционерному обществу «Химикат» (далее – ЗАО «Химикат») о взыскании солидарно 24 050 559 руб. 51 коп. расходов на устранение недостатков (дефектов), допущенных ответчиками при строительстве здания.
Решением от 23.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение от 23.07.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 решение от 23.07.2010 и постановление от 27.10.2010 оставлены без изменения.
Суд установил, что между ООО «Брют» (инвестор) и ЗАО «Химикат» (заказчик-застройщик) был заключен инвестиционный контракт от 03.04.2006 № 11, предметом которого являлось строительство административного здания по ул. Бехтерева в Кировском районе г. Уфы.
Согласно п. 2.2, 2.3 контракта инвестор обязался финансировать 100% затрат по реализации инвестиционного проекта, то есть в рамках выполнения строительно-монтажных работ. Плановый срок реализации проекта - 31.12.2007.
В соответствии с п. 4.1.3 контракта заказчик-застройщик обязался за счет и с согласия инвестора заключить договор генерального подряда.
Между ЗАО «Химикат» (заказчик) и ООО «Уфастройинвест» (подрядчик; ныне - общество «Рестин») подписан договор подряда от 01.03.2006 № 04-С, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству административного здания по ул. Бехтерева в Кировском районе г. Уфы.
3 Акт приемки законченного строительством объекта - административного здания по ул. Бехтерева в Кировском районе г. Уфы подписан приемочной комиссией 18.12.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25.12.2007.
По акту приема-передачи законченного строительством объекта от 25.12.2007 (на основании инвестиционного контракта от 03.04.2006 № 11) общество «Химикат» передало обществу «Брют» административное здание но адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 3/1. В данном акте указано, что техническое состояние передаваемого здания удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.
Ссылаясь на наличие расходов по устранению недостатков (дефектов), допущенных при строительстве нежилого здания по адресу: г.
Уфа, ул. Бехтерева, д. 3/1, ООО «Брют» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, оценив представленные документы, признал недоказанным наличие соответствующих обязательств ответчиков по устранению выявленных недостатков, факт наличия конкретных недостатков, допущенных при строительстве здания, за которые должны нести ответственность ответчики, а также размер понесенных расходов и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
интересов 4 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и не свидетельствуют о таких нарушениях норм права, наличие которых является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А07-6664/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова