104_242865 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5315/11 Москва 19 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой И.П.
(ул.Б.Почтовая, д.26в, стр.2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-172245/09-65-913, Москвы постановления от 11.06.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 по тому же делу по иску ИП Кузнецовой И.П. (далее – предприниматель, истец) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании 3 107 113 рублей 13 копеек расходов, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 транспорта для отдельных категорий граждан, включенных в федеральный и областной регистры льготников.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корпорация «Дилижанс», ОАО «Пензаавтотранс», Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 11.06.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера расходов. Применение истцом при расчете своих расходов Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 31.10.2002 № 207, суд признал необоснованным, поскольку сделан без учета нормативных актов Пензенской области и наличия факта натурных обследований пассажиропотока на территории Пензенской области.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и изучив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На территории Пензенской области в 2006 году действовали Закон Пензенской области от 20.12.2004 № 715-ЗПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области», постановление Правительства Пензенской области от 14.02.2005 № 79-пП «О порядке предоставления льгот иного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, 3 проживающих на территории Пензенской области», постановление Правительства Пензенской области от 30.08.2006 № 563-пП «О порядке предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан в городском и внутрирайонном сообщениях (кроме такси и маршрутного такси) и железнодорожным транспортом пригородного сообщения».
В 2006 году в городе Пензе пассажирские перевозки осуществляли три перевозчика: МУП «Пассажирские перевозки города Пензы», ООО «Корпорация «Дилижанс», ООО «Меркурий».
Между ООО «Корпорация «Дилижанс» и МУП «Пассажирские перевозки города Пензы» 26.01.2006 заключен агентский договор № 2, по условиям которого ООО «Корпорация «Дилижанс» обязалось осуществлять перевозки пассажиров на городских маршрутах по тарифам, утвержденным для МУП «Пассажирские перевозки года Пензы» в установленном соответствии порядке, с с предоставлением федеральными законами и льгот по проезду в иными нормативными правовыми актами.
Между предпринимателем и ООО «Корпорация «Дилижанс» 26.01.2006 заключен субагентский договор № 9, по которому ООО «Корпорация Дилижанс» поручает, а предприниматель обязуется за вознаграждение от имени ООО «Корпорация «Дилижанс» оказывать услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта автобусами большой и средней вместимости.
За выполнение обязательств, предусмотренных договором, истец получает вознаграждение, размер которого составляет часть выручки ООО «Корпорация «Дилижанс», определяемой из расчета трех рублей за одну единицу подвижного состава в день, перечисляемых на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 5-го числа, следующего за отчетным (пункт 3.2 данного договора).
Во исполнение обязательств, принятых по указанным договорам, истец в 2006 году осуществил городские пассажирские перевозки на 4 городском автобусном транспорте граждан, в том числе включенных в федеральный регистр льготников.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец получил надлежащее исполнение по обязательствам, вытекающим из заключенных им договоров, в том числе получил компенсацию расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Учитывая, что по настоящему спору заключен субагентский договор, и предприниматель действует от имени ООО «Корпорация «Дилижанс», у Минфина России не возникает обязанности по возмещению расходов предпринимателю за перевозку льготной категории граждан, относящихся к федеральному регистру.
Данная позиция соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 308/11.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-172245/09-65-913 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина