196_242856 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3598/11 Москва 19 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Русавтодоринвест» (г. Москва) от 09.03.201 № 301 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу № А40-24553/62-150, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «СЕРВОН Трейдинг» г. Москва (далее - ЗАО «СЕРВОН Трейдинг») к закрытому акционерному обществу «Производственно-экономическая ассоциация «АСПЭК» г. Ижевск (далее - ЗАО «АСПЭК») о взыскании 11 773 951 рубля 84 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 24.01.2008 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № СТ2008-0327-МММ, 519 966 рублей 40 копеек договорной неустойки, а также об обязании ответчика подписать и передать истцу оригиналы актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 и товарнотранспортные накладные на произведенные поставки в рамках упомянутого договора;
и по встречному иску ЗАО «АСПЭК» к ЗАО «СЕРВОН Трейдинг» о взыскании 8 060 000 рублей долга по договору поставки нефтепродуктов от 27.07.2007 № КД-НП-0185-КЕВ (458-ГЗ/03), а также пеней в размере 4 329 518 рублей 24 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 принят к производству встречный иск ЗАО «АСПЭК» о взыскании долга, оставлен без рассмотрения встречный иск общества о взыскании пени в сумме 4 329 518 рублей 24 копеек; удовлетворено ходатайство ООО «Русавтодоринвест» о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. ООО «Русавтодоринвест», ссылаясь на заключенное между ним и ЗАО «СЕРВОН Трейдинг» соглашение об уступке прав требования от 31.03.2008, по договору от 24.01.2008 № СТ2008-0327-МММ, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 11 773 951 рубля 84 копеек и неустойку в размере 519 966 рублей 40 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо увеличили исковые требования в части неустойки до 19 277 667 рублей 47 копеек в связи с увеличением периода ее начисления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010, в удовлетворении 3 первоначального и встречного исков, а также в удовлетворении самостоятельного требования третьего лица отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Русавтодоринвест» ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Как указывает заявитель нормы статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания об обязательном уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования долга.
Кроме того, заявитель считает, что направление должнику копии искового заявления с прилагающимися документами служит доказательством извещения последнего о состоявшейся уступке.
Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования, заявленного истцом, суды руководствовались нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец и третье лицо не уведомили ответчика надлежащим образом о состоявшемся между ними договоре цессии, в связи с чем, действия должника по перечислению суммы задолженности на счет первоначального кредитора правомерно признаны исполнением надлежащему кредитору.
Доводы заявителя об уведомлении им должника (ответчика) о состоявшейся уступке посредством направления последнему копии искового требования о взыскании суммы долга по договору поставки были 4 предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-24553/08-62-150 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина