570_243248 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6207/11 Москва Коллегия 20 мая 2011 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чахчаховой А.Л. (город Ялуторовск Тюменской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010 по делу № А70-5523/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по иску открытого акционерного общества «Русь-Банк» (город Москва; далее – общество «Русь-Банк», банк) к индивидуальному предпринимателю Чахчаховой А.Л. о взыскании 349 923 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 12.10.2010, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного Сибирского округа от 28.01.2011, решение постановление суда апелляционной суда Западно- суда первой инстанции и инстанции изменено, с предпринимателя в пользу банка взысканы денежные средства в размере 231 900 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и судебных постановлений апелляционного и кассационного судов в порядке надзора предприниматель Чахчахова А.Л. просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между Чахчаховой А.Л. (арендодателем) и обществом «Русь-Банк» (арендатором) возникли обязательственные отношения, основанные на договоре аренды недвижимости от 01.06.2008 № 158.
Арендодатель по акту передал арендатору в пользование нежилое помещение для осуществления банковской деятельности.
С согласия арендодателя арендатор на основании договора подряда оборудовал в помещении кассовый узел.
Судебным актом по другому делу установлено, что договор аренды расторгнут с 01.07.2009.
Общество «Русь-Банк», освободив помещение, впоследствии неоднократно обращалось к предпринимателю с просьбой обеспечить доступ в него для демонтажа и вывоза своего имущества.
3 Сославшись на то, что предприниматель неправомерно удерживает чужое имущество, общество «Русь-Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела:
факта нахождения кассового узла в арендуемом помещении на момент освобождения данного помещения истцом, а также отсутствия доказательств существования в настоящее время этого имущества в натуре, кассационный суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость утраченного имущества (кассового узла), которая составила 231 900 рублей.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Доводы заявителя, направленные, по сути, на переоценку обстоятельств дела, исходя из положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.
В силу положений главы 36 упомянутого Кодекса переоценка вопросов факта не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче дела № А70-5523/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья В.А.Лобко