517_243211 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3553/11 Москва 20 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Приморсктурист» (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу № А5122543/2009 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2011 по тому же делу по уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску ЗАО «Приморсктурист» к администрации г. Владивостока (г. Владивосток), Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (г. Владивосток, далее – УМИГА г. Владивостока), ООО «ЛОТС» (г. Владивосток), ООО «Шамора» (г. Владивосток) о признании недействительным договора от 05.12.2006 № 05-050087-Ю-Д-06177 аренды земельного участка площадью 36 953 кв.м с кадастровым номером 25:28:05 00 87:0040, находящегося по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурный берег, 11 (далее – спорный земельный участок), о признании отсутствующим зарегистрированного обременения права в виде аренды ООО «Шамора» на указанный участок; о признании за ЗАО «Приморсктурист» права постоянного (бессрочного) пользования указанным участком.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным договора аренды от 05.12.2006 и признания права постоянного (бессрочного) пользования истца на упомянутый земельный участок. В удовлетворении остальной части иска, в том числе заявленного к ООО «ЛОТС», судом отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2011, решение суда от 08.07.2010 изменено, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Приморсктурист» отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ЗАО «Приморсктурист» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в 3 толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции, отменяя решение суд первой инстанции, среди других оснований указали на пропуск истцом общего срока исковой давности по заявленному им требованию о признания права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Заявитель указывает на неприменение в данном случае срока исковой давности, поскольку отсутствуют доказательства того, что данный земельный участок не находится в его владении. Однако, как следует из обжалуемых заявителем в порядке надзора судебных актов и его заявления, суды, делая вывод о применении срока исковой давности, исходили из отсутствия доказательств нахождения спорного земельного участка во владении заявителя и наличия доказательств владения участком другим лицом.
При указанных обстоятельствах иные доводы, приводимые заявителем в подтверждение его позиции о необоснованном отказе в удовлетворении его требования о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок, не могут служить основанием для передачи данного дела для пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-22543/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова