272_243331 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5860/11 Москва 20 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Самсонова В.А.
(город Омск) от 10.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-3377/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2011 по тому же делу по иску Самсонова В.А. о признании недействительными договора поручительства от 17.09.2007, договора залога имущества от 27.10.2008, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.09.2007 № 1 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.10.2008 № 2, заключенных между открытым акционерным обществом обществом «Маслозавод «ОТП Банк» и «Нижнеомский» открытым (далее акционерным – общество «Нижнеомский»).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Компания «ПродинвестОмск».
Суд
установил:
гражданин Самсонов В.А., являющийся акционером общества «Нижнеомский», в обоснование предъявленного иска указал, что при заключении оспариваемых договоров не соблюдены требования к порядку одобрения крупных сделок, установленные Федеральным законом «Об акционерных обществах».
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Самсонов В.А. ссылается на неправильное применение судами норм законодательства об акционерных обществах.
Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы – установленный законом срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному 3 требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что требование истца о признании недействительным договора поручительства от 17.09.2007 предъявлено по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Это обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.
Поскольку в обоснование порочности остальных договоров истец, как указал апелляционный суд, ссылался только на недействительность договора поручительства от 17.09.2007, то оснований для признания этих договоров недействительными не имеется.
Суждений об ошибочности вывода судов о пропуске истцом установленного законом Самсоновым в В.А.
срока для защиты нарушенного заявлении не приводится.
При права отсутствии опровержения данного вывода иные доводы заявителя, в частности, о необоснованном устранении судов от оценки юридической силы решений общих собраний акционеров общества «Нижнеомский», которые, по мнению судов, свидетельствуют об одобрении оспариваемых договоров, в данном случае не имеют правового значения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-3377/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 4 от 08.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.П.Иванникова Судья И.В.Разумов