415_243276 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5755/11 Москва 20 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» о пересмотре в порядке надзора решения постановления Четвертого от по 17.09.2010 делу арбитражного № А78-3276/2010 апелляционного суда Арбитражного суда Забайкальского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – генерирующая компания, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ступени» (далее – управляющая компания, ответчик) о взыскании 82 977 рублей 16 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.03.2010 по 31.03.2010 по договору от 15.11.2009 № 02009547.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2010 с управляющей компании в пользу генерирующей компании взыскано 71 345 рублей 19 копеек основного долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 17.01.2011 суд Восточно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов генерирующая компания просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судами апелляционной и кассационной инстанций в ходе разрешения спора не дано оценки факту действия договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02009547 и не исследовался вопрос о применении норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307); управляющая компания фактически исполняла функции организации, управляющей жилым домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Прибрежная, д. 6, и приобретающей тепловую энергию у энергоснабжающей организации для оказания коммунальных услуг населению, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009, подписанного в двустороннем порядке с основным квартиросъемщиком; констатация 3 факта отсутствия договорных отношений теплоснабжения с организацией, чьи теплопотребляющие энергоснабжающей установки организации, не присоединены освобождает к сетям потребителя от обязанности возместить генерирующей компании стоимость фактически полученной тепловой энергии;
вопрос о наличии задолженности управляющей компании за отпущенную тепловую энергию, исходя из подлежащего применению метода определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости, в должной мере не исследовался судами. Кроме того, судами не рассмотрен вопрос, какому юридическому лицу (генерирующей компании или управляющей компании) производилась уплата гражданами коммунальных услуг в спорный период.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы генерирующей компании, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходил из того, что условия договора № 02009547 сторонами согласованы не были, как результат, договор следует считать незаключенным; при отсутствии договора генерирующая компания вправе требовать оплаты фактически постановленного количества тепловой энергии, однако при этом она должна доказать объем поставленной тепловой энергии; между тем объем поставленной в спорный период тепловой энергии истцом не доказан.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, указал, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и энергоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, объем отпущенной тепловой энергии 4 для отопления и горячего водоснабжения должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил № 307 на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, устанавливаемых для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов.
Довод заявителя о том, что вывод судов о необходимости определения объема тепловой энергии в соответствии с Правилами № 307 сделан без учета положений договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 02009547 от 15.11.2009, где абонентом является управляющая компания, а не граждане, рассматривался судом кассационной инстанции, но был отклонен в связи с тем, что потребителями указанной коммунальной услуги являются граждане, проживающие в многоквартирном доме. Суд отметил, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком в отношении указанного жилого дома осуществляются функции управляющей организации.
В связи с непредставлением истцом данных об общей площади помещений упомянутого жилого дома и установленных органами местного самоуправления нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, суд пришел к заключению о правомерности вывода суда апелляционной инстанции о невозможности определения объема поставленной истцом тепловой энергии в соответствии с Правилами № 307.
Таким образом, как следует из судебных актов, позиция заявителя, отраженная в надзорном заявлении, рассматривалась судами, но была признана несостоятельной как противоречащая применимым по делу нормам права.
Выводы судов по настоящему делу согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.06.2009 № 525/09.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Забайкальского дела края в № А78-3276/2010 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ Д.И. Дедов