148_243191 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции № ВАС-3359/11 Москва 20 мая 2011 г.
Коллегия Федерации судей в Высшего Арбитражного составе И.М. Марамышкиной, судей Суда Российской председательствующего С.П. Бондаренко, М.В.
судьи Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания «Подземгазстрой» от 16.02.2011 Арбитражного б/н о суда № А40-52857/10-30-443 пересмотре города и в порядке Москвы постановления надзора от 19.08.2010 Девятого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектномонтажная компания «Подземгазстрой» (г.Саратов; далее – компания) к открытому акционерному обществу «Росжелдорпроект» (г.Москва;
далее – общество) о взыскании 2 918 085 рублей задолженности за выполненные проектные работы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных выше судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального и материального права.
Заявитель указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводы заявителя, суд исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Вместе с тем суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права судом кассационной инстанции.
Истец обратился с иском о взыскании задолженности за проектные работы, выполненные по договорам от 23.10.2007 № 84, от 27.11.2007 № 85 и от 23.10.2007 № 88, согласно которым истец обязался разработать проектно-сметную документацию по выносу коммуникаций на различных участках Северо-Кавказской железной дороги.
Согласно пункту 2.1 всех договоров стоимость работ определяется согласно утвержденной заказчиком сметной документации на каждый проектируемый вынос трубопровода и оформляется дополнительным соглашением сторон.
3 По результатам обследования сторонами составлены и подписаны ведомости пересечения коммуникаций по каждому участку, в отношении которых заключены вышеназванные договоры на проектирование.
На часть выносов коммуникаций сторонами составлены дополнительные соглашения, данные работы выполнены, сданы и оплачены.
На работы по проектированию остальных выносов трубопроводов дополнительные соглашения сторонами не заключались.
Полагая, что работы по проектированию выноса остальных коммуникаций выполнены в рамках договоров № 84, №85 и № 88, истец обратился с настоящим иском о взыскании их стоимости.
В пояснения, имеющихся в материалах дела (л.д. 74-75), истец дополнительно ссылался на возможность применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.
Отказывая предусмотрено в иске, суды составление исходили из того, дополнительных что договором соглашений по проектированию каждого выноса коммуникаций, однако на работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, дополнительных соглашений заключено не было.
Доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении или невыполнении истцом работ, а также об использовании ответчиком результата проектных работ в целях осуществления работ по выносу инженерных коммуникаций, судами не исследовались, ходатайства истца об истребовании доказательств оставлены судом без удовлетворения.
Между тем, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд 4 должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на возможность взыскания с заказчика стоимости выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении при признании договора подряда незаключенным.
Суд надзорной инстанции считает, что, с учетом изложенного, имеются основания для проверки правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в Федеральным арбитражном суде Московского округа.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-52857/10-30-443 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2010 и 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по указанному делу отказать.
Дело направить в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина