415_243275 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15550/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 20 мая 2011 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 по делу № А40-15785/10-29-133, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ГЕНБАНК» (далее – банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 815 040 рублей 52 копеек задолженности по договору поручительства от 04.07.2008.
Общество заявило встречный иск о признании указанного договора поручительства недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без надлежащего одобрения участников общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 иск удовлетворен в части. С общества в пользу банка взыскано 1 695 834 рубля основного долга, 96 096 рублей 87 копеек процентов за пользование кредитом, 10 000 рублей суммы неустойки за нарушение сроков платежей.
В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества о признании недействительным договора поручительства от 04.07.2008 № 49/08ф-П отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, принят отказ общества от встречного иска о признании договора поручительства недействительным.
Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании применении арбитражными судами норм права, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
или прекратить производство по делу.
По мнению заявителя, тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, не означает, что должник не 3 может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки; положения кредитного договора, согласно которому банк списал с третьего лица – Фисенко Ю.Н. – штрафную неустойку ранее погашения суммы кредита и процентов по нему, являются ничтожными; взысканная с Фисенко Ю.Н.
сумма является штрафной неустойкой, размер которой явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки; решение Пресненского районного суда города Москвы от 28.06.2009 нарушает основополагающие принципы российского гражданского права и придает институту неустойки не компенсационный, а карательный характер; лишение общества права на оспаривание обстоятельств, установленных указанным решением суда, принятым о его правах и обязанностях, но без его участия, противоречит сущности принципа преюдициальности судебных актов и является нарушением права на судебную защиту.
Кроме того, полагает заявитель, судами в оспариваемых решениях не указано на солидарный характер ответственности заемщика и поручителя, что является основанием неосновательного обогащения кредитора, поскольку на основании состоявшихся решений он имеет право трижды получить сумму по одному и тому же обязательству.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
4 Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался статьями 168, 181, 199, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2009 с третьего лица – Фисенко Ю.Н. – в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору в размере 1 695 834 рублей, 96 096 рублей 87 копеек процентов за нарушение сроков возврата платежей в размере 10 000 рублей, которое в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным; договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком от 04.07.2008, предусматривает, что ответчик принимает на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с третьим лицом за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору в том же объеме, что и третье лицо. Поскольку доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства обществом представлено не было, факт погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме документально подтвержден не был, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Выводы суда первой инстанции поддержаны в этой части судами апелляционной и кассационной инстанций.
Довод заявителя о несоразмерности взысканной решением суда общей юрисдикции с третьего лица неустойки по кредитному договору подлежит отклонению в силу пункта 3 статьи 69 Кодекса.
Как следует из оспариваемых судебных актов, иные аргументы заявителя, отраженные в надзорной жалобе, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций, но были признаны необоснованными как построенные на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
5 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-15785/10-29-133 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ Д.И. Дедов