865_243229 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6398/11 г. Москва Коллегия 20 мая 2011 г.
судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (ул. Петровка, 24, стр. 1, г. Москва, 127051) от 26.04.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 по делу № А28-8557/2009-228/24-305, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2011 по тому же делу по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Яранский комбинат молочных продуктов» (далее – ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов», общество) о признании недействительным договора поручительства от 27.05.2008 № П00-п08/00034.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 договор поручительства от 27.05.2008 № П00-п-08/00034 признан недействительным.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 определение суда первой инстанции от 01.09.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2011 определение суда первой инстанции от 01.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2010 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и отсутствие предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания недействительным договора поручительства от 27.05.2008 № П00-п08/00034 как сделки с заинтересованностью.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) и ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов» (поручитель) заключен договор поручительства от 27.05.2008 № П00-п08/00034. По условиям договора ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов» обязалось солидарно отвечать за исполнение обязательств Ганжелой Н.С., являющегося заемщиком по кредитному договору от 3 27.05.2008, заключенному с ОАО Банк «Петрокоммерц», в пределах суммы, не превышающей 24 309 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2010 в отношении ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов» введено внешнее управление.
Внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что упомянутый договор поручительства заключен с нарушением законодательства о банкротстве и является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сделкам, совершенным до дня вступления в силу настоящего Закона, подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
4 Под иными законодательством лицами о понимаются юридических лица, лицах признаваемые заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).
В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.
Судами установлено, что Ганжела Н.С. на момент заключения оспариваемого директоров договора ОАО поручительства «Яранский комбинат являлся членом Совета молочных продуктов» и выгодоприобретателем в сделке.
В связи с этим суд правомерно квалифицировали оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней банка по 5 отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Установив, что в результате исполнения оспариваемой сделки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, суды обоснованно признали договор поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
При квалификации оспариваемой сделки нормы материального права применены судами правильно, в соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 14995/10.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-8557/2009-228/24-305 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов