5_243233 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5942/11 Москва Коллегия 20 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Е.М.Моисевой рассмотрела в судебном заседании заявление фирмы «Штрабаг АГ» (Австрия) от 19.04.2011 № 1-244/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 по делу № А40-35881/10-50-263, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2011 по тому же делу, ответственностью принятых по иску общества «Олимпстрой-Инжиниринг» с ограниченной (г.Москва, далее – общество) к фирме «Штрабаг АГ» (Австрия, далее – фирма) о взыскании 1 144 261,88 долларов США долга по договору строительного подряда от 11.07.2008 № MFZ- Sub 19/08 в рублях по курсу ЦБ на день платежа.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (г.Москва, далее – Мосгосстройнадзор), закрытое акционерное общество «НедвижимостьОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 капитал» (г.Москва, далее – общество «Недвижимость-капитал»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда первой инстанции от 01.09.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фирма указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование доказательств по делу. полагает, что отсутствовали основания для оплаты по договору. По мнению заявителя, представленные в дело односторонние акты КС-2 от 27.05.2009 № 6 и от 27.05.2009 № 7 не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА КЛИМАТ» (субподрядчик) и фирма (генподрядчик) 11.07.2008 заключили договор № MFZ-Sub 19/08 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем, включая поставку и монтаж оборудования, пусконаладку и сдачу работ на объекте «Деловой центр и гостиница на территории закрытого акционерного общества «Московский фурнитурный завод». Цена договора определена в размере 4 709 072 руб.
27 коп.
17.11.2008 ответственностью между ответчиком, «Столица Климат» обществом с и было истцом ограниченной подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому к истцу перешли все права и обязанности субподрядчика по договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по 3 правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акты формы КС-2 № 1-7(из которых с 1 по 5 подписаны ответчиком, 6 и 7 не подписаны, акт № 7 составлен на дополнительные работы) заключение Мосгосстройнадзора о соответствии от 30.12.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.05.2009, суд пришел к выводу о том, что истцом были выполнены договорные работы на сумму 4 929 990,70 долларов США, которые частично оплачены ответчиком в размере 2 198 994,02 долларов США.
Переданный истцом для подписания акт КС-2 от 27.05.2009 № 6 на сумму 1 219 767,09 долларов США, в связи с отказом ответчика от его подписания, подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.
Согласно пункту 7.1.2 Приложения № 1 к договору ответчик также осуществлял оплату непосредственно строительных поставщикам этих материалов строительных и оборудования материалов и оборудования на основании писем истца. Всего за материалы и оборудование по письмам истца ответчик оплатил 1 358 464,87 долларов США.
Истцом были выполнены и переданы для приемки ответчику дополнительные работы по акту формы КС-2 от 27.05.2009 № 7 на сумму 227 761 долларов США, который также ответчиком подписан не был.
Также истцом в адрес ответчика направлялся для рассмотрения итоговый акт, который ответчик письмом от 26.02.2010 подписать отказался без указания мотивов отказа.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, оплаты ответчиком поставщикам стоимости оборудования и материалов на основании писем истца, удержаний 5 % на гарантийный период, а также удержаний из акта выполненных по форме КС-2 № 4, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 1 144 261,88 4 долларов США.
Доводы заявителя о том, что односторонние акты КС-2 № 6 и № 7 не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ, рассмотрены судами и отклонены. Суд с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что основания для признания недействительным акта №6 отсутствуют, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по этому акту не представил.
Работы по акту КС-2 №7 являются дополнительными и выполнялись истцом с согласия ответчика на основании его гарантийных писем.
Кроме того, принятие указанных работ ответчик подтвердил в письме от 15.06.2009 исх. № Kog/1022-09 в ответ на требование истца от 10.06.2009 оплатить выполненные дополнительные работы.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, отклонены ими причине необоснованности, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-35881/10-50-263 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева