111_243242 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5754/11 Москва 20 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Сургута, г. Сургут о пересмотре в порядке надзора решения от 30.08.2010 по делу № А75-4567/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 по тому же делу по уточнённому иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округеЮгре, г. Ханты-Мансийск к Администрации города Сургута (далее Администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности городского недвижимого имущества:
округа «Город нежилое Сургут» здание на объекты административно- Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 производственного назначения общей площадью 1 789,8 кв.м, здание столовой на 100 мест, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, база. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – регистрационная служба), Департамент государственной собственности по Ханты-Мансийскому государственное строительства автономному унитарное № 3 при округу-Югре, федеральное предприятие «Управление дорожного Федеральном агентстве специального строительства».
Суд
установил:
решением от 30.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011, иск удовлетворён.
Обжалуя в порядке надзора принятые по делу судебные акты, Администрация просит их отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, в том числе указывает на то, что судами надлежаще не был исследован вопрос о правах на спорное недвижимое имущество, и неосновательно не применена исковая давность, о применении которой заявил ответчик.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2002 внесена запись о праве собственности муниципального образования «Город Сургут» (далее – муниципальное образование) на указанные выше объекты недвижимости.
Правоустанавливающим документом для такой регистрации послужила выписка из реестра муниципальной собственности города Сургута от 04.09.2002 № 152365/2(04), согласно которой база в поселке Солнечном, расположенная по вышеназванному адресу, внесена в реестр муниципальной собственности города Сургута на основании постановления главы Администрации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.1995 № 48 и распоряжения главы Администрации города Сургута от 30.06.1995 № 982.
В обоснование возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты Администрация сослалась на постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.1995 № 179 «О передаче находящегося в федеральной собственности государственного предприятия «Сургутское производственное объединение автомобильного транспорта» в государственную собственность Ханты-Мансийского автономного округа» и на постановление главы Администрации ХантыМансийского автономного округа от 16.03.1995 № 48 о передаче спорных объектов в муниципальную собственность, которое принималось на основании пунктов 4, 7 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации.
Однако судом первой инстанции было установлено, что в перечне основных средств государственного предприятия, названного в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.1995 № 179, спорные объекты отсутствовали, в связи с этим они не могли быть 4 переданы в составе имущественного комплекса этого предприятия в государственную собственность указанного субъекта Российской Федерации, а затем в муниципальную собственность по постановлению главы Администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 16.03.1995 № 48.
Судом также установлено, что спорные объекты недвижимого имущества до 1998 год находились во владении войсковой части 81041 и использовались этим подразделением Вооруженных сил Российской Федерации по назначению, а в последующем были переданы на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3» Дорожно-строительного управления Федеральной службы специального строительства России.
В силу закона - пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В ходе представила рассмотрения возникшего доказательств принадлежности государственному предприятию спора Администрация указанных «Сургутское не объектов производственное объединение автомобильного транспорта», а также документально не подтвердила создания муниципального этих образования объектов с за счёт средств указания года ввода бюджета объектов в эксплуатацию.
С учётом установленных по делу обстоятельств суд признал, что отсутствовали правовые основания для включения упомянутых объектов в реестр муниципальной собственности и для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на эти объекты.
5 Согласно пунктам 1, 3 действующего постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в приложении 1, и не указанные в приложениях 1 - 3, к этому постановлению, относятся к федеральной собственности.
Возникшие в силу закона, до введения государственной регистрации, права на недвижимое имущество не требовали государственной регистрации на основании положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которым установлено, что государственная регистрации таких прав проводится по желанию их правообладателей.
Поскольку Российская Федерация осуществляла владение упомянутым имуществом через названные подразделения Вооруженных Сил РФ, и о нарушении права федеральной собственности в отношении указанного имущества уполномоченному органу собственника стало известно в 2010 году при его обращении в регистрационную службу за государственной регистрацией права на это имущество, суды признали, что исковая требованию, давность не подлежит направленному на применению устранение к нарушения заявленному права, не связанного с лишением владения.
Доводам заявителя судами была дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-4567/2010 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа-Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения от 30.08.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова