111_243247 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5798/11 Москва 20 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шабалинова В.В., г.Вологда (далее – предприниматель пересмотре № в порядке А13-16376/2009 Шабалинов надзора Четырнадцатого от и 17.12.2010 решения Арбитражного постановления В.В.;
от суда 27.10.2010 по Вологодской арбитражного постановления предприниматель) Федерального о делу области, апелляционного суда арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011 по тому же делу по уточнённому заявлению предпринимателя Шабалинова В.В. от 16.11.2009 о признании незаконными действий главы Кадуйского муниципального района Вологодской области, Комитета по управлению имуществом Кадуйского района Вологодской области (далее – Комитет), муниципального унитарного предприятия «Дом Быта» (далее – МУП «Дом Быта») по отказу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества и о признании наличия преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в виде нежилых помещений № 1 (ранее 29), 30, 31, общей площадью 74,83 кв. м, расположенных по адресу:
Вологодская область, посёлок Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 14 (дело № А1316376/2009), и по уточнённому заявлению предпринимателя Шабалинова В.В. от 24.02.2010 к Комитету о признании незаконными действий по отказу в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества в виде нежилых помещений №№ 1 (ранее 29), 30, 31, общей площадью 82, 4 кв.м, расположенных по названному адресу, выраженных в письме от 19.02.2010 № 09/123 (дело № А13-1904/2010).
Определением суда от 26.08.2010 по делу № А13-1904/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно государственное предмета спора, предприятие было привлечено Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» в лице Кадуйского районного филиала.
Определением суда от 27.09.2010 дело № А13-16376/2009 и дело №А13-1904/2010 были объединены в одно производство, которому присвоен №А13-16376/2009.
Суд
установил:
решением от 27.10.2010 первой инстанции Арбитражного суда Вологодской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя предприниматель принятые по Шабалинов делу В.В.
судебные ссылается акты, на то, заявитель – что судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора 3 отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и нарушающие применении права общепризнанным и арбитражными свободы принципам судами норм права и человека и гражданина согласно нормам международного права, и международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель Шабалинов В.В.
относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и с 2005 года арендует нежилые помещения №№ 1 (ранее 29), 30, 31 общей площадью 82, 4 кв.м, находящиеся по адресу:
Вологодская область, поселок Кадуй, ул.
Энтузиастов, дом 14.
Предприниматель обращался с заявлением от 14.08.2009 к Комитету и МУП «Дом Быта» о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, в удовлетворении которого Комитет и МУП «Дом Быта» в августе 2009 года отказали со ссылкой на то, что арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждённый постановлением главы Кадуйского муниципального района Вологодской области от 13.08.2009 № 567, в связи с чем арендуемое предпринимателем имущество не может быть отчуждено в его собственность. Вступившим в законную силу решением суда по другому 4 делу № А13-14147/2009 было признано недействующим постановление главы Кадуйского муниципального района Вологодской области от 13.08.2009 № 567 с учётом изменений, внесённых постановлением главы названного района от 03.09.2009 № 608, в части включения в упомянутый выше Перечень спорных нежилых помещений №№ 1, 30, 31. При рассмотрении этого дела было установлено, что предприниматель Шабалинов В.В. на момент обращения в Комитет с заявлением от 14.08.2009 соответствовал требованиям, установленным пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. На основании данного решения суда предприниматель Шабалинов В.В. повторно обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и Комитет письмом от 19.02.2010 № 09/123 отказал предпринимателю в удовлетворении этого заявления, указав на то, что арендуемое им имущество не является объектом куплипродажи в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как арендуемые помещения не сформированы в установленном порядке в обособленный объект, поскольку являются частями здания, в отношении которых не осуществлён кадастровый учёт.
При проверке правомерности отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в виде перечисленных нежилых помещений судами было установлено, что указанные помещения находятся в здании «Дом Быта», на которое зарегистрировано право муниципальной собственности.
Спорные помещения, расположенные в этом здании, не являются изолированными (обособленными), имеют внутреннее сообщение с другими помещениями.
По делу не представлено доказательств постановки в установленном порядке упомянутых помещений в виде самостоятельного объекта на кадастровый учёт.
С учётом установленных по делу обстоятельств суды признали, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению, 5 исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлён государственный кадастровый учёт по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу либо переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что доводы заявителя с учётом установленных по делу обстоятельств в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
6 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А13-16376/2009 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова